Судья Андриянов А.В. дело № 33-84
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 17 января 2011 года гражданское дело по иску <данные изъяты> (ОАО) к Туровской О.М., Красновой О.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней,
по кассационной жалобе Туровской О.М., Красновой О.А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования <данные изъяты> (ОАО) к Туровской О.М., Красновой О.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга процентов и пеней, удовлетворить.
Взыскать с Туровской О.М., Красновой О.А. в пользу <данные изъяты> (ОАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по Кредитному договору от 17.08.2007г. №№ в размере 569410,81 (пятьсот шестьдесят девять тысяч, четыреста десять рублей) 81 копейка из них:
- 485631,51 (Четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 51 копейка - сумма просроченного основного долга;
- 36000,48 (Тридцать шесть тысяч) рублей 48 копеек - сумма просроченных процентов по кредиту;
- 47778,82 (Сорок семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 82 копейки - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1520000 (Один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, определенную на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной 27.08.2007года.
Взыскать с Туровской О.М., Красновой О.А. в равных долях в пользу <данные изъяты> (ОАО) расходы по государственной пошлине в размере 8894.11 (Восемь тысяч восемьсот девяносто четыре ) рубля 11 копеек.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителей Туровской О.М. - Муратовой И.В., Кондрашова А.Г., действующих на основании доверенности от 16.09.2010 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец <данные изъяты> (ОАО) обратился в суд с иском к Туровской О.М., Красновой О.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Согласно кредитному договору, заключенному между Банком и созаемщиками Туровской О.М. и Красновой О.А., кредитор предоставил аемщикам кредит в сумме 500000рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. кредитного договора), для целей финансирования личных потребностей заемщиков. Согласно п.3.1. Кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В связи с нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей 22.05.2009 г. Туровской О.М., Красновой О.А. направлены требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Однако по истечении указанного в нем сроказадолженность не погашена.На основании вышеизложенного истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1520000 рублей, согласованном сторонами в Закладной 27.08.2007года; взыскать с Туровской О.М., Красновой О.А. в пользу <данные изъяты> (ОАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и сумму пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору всего в размере 578793.44 рублей, из них:485631.51 рубль - основной долг; 36000.48 рублей- проценты; 9382.62 рубля - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов. 47778.82 рублей- пени за нарушение сроков возврата кредита. Просит также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по государственнойпошлиневразмере8993.97 рубля.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Туровская О.М. против удовлетворения иска в части взыскания сумм задолженности и неустойки не возражала, просила отказать в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что квартира является единственным жильем для нее и Мурычевой. Кроме того ответчиком предпринимались меры к погашению либо отсрочке погашения долга.
В судебное заседание не явились ответчик Краснова О.А. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Мурычева В.М., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц применительно к статье 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Туровская О.М. и Краснова О.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о соразмерности заявленных требований стоимости заложенного имущества необоснован, поскольку сумма, подлежащая взысканию, превышает начальную продажную стоимость квартиры. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что обращение взыскания на квартиру предполагает выселение из квартиры проживающих там лиц. Также решение вынесено в отсутствие третьего лица Мурычевой В.М., не извещенной о времени и месте судебного заседания. Несостоятелен вывод суда о наличии у Туровской О.М. иного жилья, кроме спорного.
В возражениях на кассационную жалобу <данные изъяты> (ОАО) выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 27 августа 2007 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Туровской О.М., Красновой О.А., являющимся солидарными заемщиками, кредит в сумме 500000 (Пятьсот тысяч) рублей сроком на 180 (Сто восемьдесят) месяцев под 14% годовых, а заемщики взяли на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику платежей, ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 6658.71рублей.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры.
Права залогодержателя по данному Кредитному договору удостоверены Закладной б/н от 27.08.2007 года.
В силу пунктов 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщики обязаны уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Нарушение срока оплаты 17-го ежемесячного платежа заемщики допустили 16.02.2009 в размере 6372.47 рублей.
Нарушение сроков оплаты 18-го, 19-го, 20-го, 21-го, 22-го ежемесячных платежей заемщики допустили 16.03.2009, 14.04.2009, 14.05.2009, 15.06.2009, 14.07.2009 гг. каждый в размере аннуитета 6658.71 рублей.
22.05.2009 г. Туровской О.М., Красновой О.А. Банком направлены требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.
Невыполнение указанного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Туровская О.М. и Краснова О.А. ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца, взыскал причитающиеся с Туровской О.М. и Красновой О.А. суммы и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку ответчицы в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнили надлежащим образом, суд удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по договору и неустойки на основании вышеприведенных правовых норм, для удовлетворения требований залогодержателя обратил взыскание на заложенное имущество.
Принимая решение о взыскании сумм задолженности, суд проверил представленный истцом расчет, против которого ответчицы не возражали, и взыскал причитающиеся суммы согласно этому расчету.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судом первой инстанции начальная продажная цена квартиры установлена на основании достигнутого залогодателем и залогодержателем соглашения в договоре о залоге, спора по поводу цены предмета ипотеки ни одна из сторон не заявила.
Установив, что заемщики допускали просрочку внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в этой части.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.
Ссылки кассаторов на несоразмерность заявленных Банком требований стоимости предмета залога основаны на неправильном толкования правовых норм, при обращении взыскания на заложенное имущество принимается во внимание не арифметическая величина соотношения стоимости предмета залога и суммы неисполненного обязательства, а условия, предусмотренные приведенными выше нормами ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке».
Доводы кассационной жалобы в части того, что суд оставил без внимания тот факт, что в заложенной квартире проживает Мурычева В.М., являющаяся пенсионером и инвалидом второй группы, а также то, что у Туровской не имеется права пользования другим жилым помещением, на решение в части обращения взыскания на заложенное имущество повлиять не могут, поскольку ни ГК РФ, ни законодательство об ипотеке не называет в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество вышеприведенные обстоятельства.
Описка в дате вынесения судом определения о привлечении Мурычевой к участию в деле в качестве третьего лица исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в части ненадлежащего извещения Мурычевой о времени и месте судебного заседания коллегия оставляет без оценки, поскольку эти доводы не затрагивают прав кассаторов.
Решение суда по существу является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.