Судья Фаррухшина Г.Р. дело № 33-232
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 января 2010 года частную жалобу директора Удмуртского РФ ОАО «<данные изъяты>» Глухова А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2010года, которым
возвращенооткрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» исковое заявление к Ускову Р.А., Чиркову А.Ю., Бадериной А.М. о взыскании долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество; разъяснено открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» право обращения с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения заложенного имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» Орлова А.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Открытоеакционерноеобщество«<данные изъяты>» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к Ускову Р.А., Чиркову А.Ю., Бадериной А.М. о взыскании долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор Удмуртского РФ ОАО «<данные изъяты>» Глухов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в отношении исков об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, нормы об исключительной подсудности неприменимы, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление ОАО «<данные изъяты>», судья сослался на ч. 1 ст. 30, ст. 135 ГПК РФ, и указал, что истцом предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество расположенное в <адрес>, то есть имеется спор о праве на указанное имущество.Следовательно, исковое заявление Открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Ускову Р.А., Чиркову А.Ю., Бадериной А.М. о взыскании долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения спорных объектов недвижимости.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
То есть правило исключительной подсудности применяется к спору, заявленному о праве на перечисленные в вышеприведенной правовой норме объекты.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Как видно из искового заявления, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с настоящим иском по месту жительства ответчиков.
Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъясняет, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно нормам статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Исходя из анализа статей 334, 348 ГК РФ, Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог является одним из способов обеспечения обязательства, а иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке в силу самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию - взысканию задолженности по кредитному договору.
В отношении самого предмета залога залогодержатель имеет лишь те права, которые связаны с обеспечением его сохранности (ч. 2 ст. 343, ст. 346 ГК РФ).
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера.
Право на предмет ипотеки не подлежит защите статьями 301, 302, 304, 305 ГК РФ как вещное право.
Отсюда можно сделать вывод, что право залога на недвижимое имущество вещным правом не является и не подлежит защите теми способами, которыми защищается вещное право.
Соответственно, данный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Таким образом, поскольку по правилу исключительной подсудности должны рассматриваться лишь споры о вещных правах на недвижимое имущество, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, к спорам об обращении взыскания на заложенное имущество неприменимы.
Такого рода споры рассматриваются судом по правилам общей подсудности.
Таким образом, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, суд не учел вышеуказанные нормы законодательства и принял определение, в котором сделал неверный вывод о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г.Ижевска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными.
Поэтому определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными к нему материалами - направлению в тот же суд со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 года отменить, заявление с приложенными к нему материалами - направить в тот же суд со стадии принятия заявления.
Частную жалобу директора Удмуртского РФ ОАО «<данные изъяты>» Глухова А.В. - удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В. Матушкина