Судья Карпова О.П. дело № 33-97
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Салахутдинова Ш.Н. Бокова А.А. нарешение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 06 октября 2010 года, которым
иск Салахутдинова Ш.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Салахутдинова Ш.Н. Бокова А.А., действующего на основании доверенности от 08.02.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Салахутдинов Ш.Н. первоначально обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» по защите прав потребителей. Истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму основного долга 66119 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7479 рублей 93 копейки, проценты за пользованиечужими денежными средствами в размере 0,024 % за каждый день просрочки, начиная с 20 апреля 2010 года по день фактической уплаты суммы основного долга, начисляемых на сумму основного долга 66119 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2009 года он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание туристических услуг; предметом договора была организация тура для его дочери Салахутдиновой К.Ш. в Великобританию, Лондон.25 марта 2009 года им произведенаоплата 100% стоимости туристической поездки вразмере 129119 рублей.23 июня 2009 года в связи с болезнью дочери указанный договор по соглашению сторон расторгнут, ответчику заявлено требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 129119 рублей.Однако, уплаченные по договору деньги в сумме 129119 рублей, истцу выплачены не были.04 декабря 2009 года ответчику направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответчик претензию получил 10 декабря 2009 года, но его требования в срок не исполнил.29 декабря 2009 года ответчик возвратил часть долга в сумме 63000 рублей, оставшуюся сумму в размере 66119 рублей возвращать отказался.
07 июля 2010 года истец изменил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в обоснование иска ссылался на то, что он понес убытки в результате того, что ему не полностью была возвращена сумма внесенного платежа после его отказа от туристического продукта и расторжения договора на оказание туристических услуг. Указал правовые основания иска - ст. 781, 782 ГК РФ, ст. 13, 15, 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму основного долга 66119 рублей, неустойку в сумме 129119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением суда от 28 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоНекоммерческоеобразовательное учреждение «<данные изъяты>» г.Москва, а также в соответствии с ч.З ст. 37 ГПК РФ Салахутдинова К.Ш., 1991 года рождения.
В судебном заседании истец Салахутдинов Ш.Н., его представитель Боков А.А. поддержали требования в полном объеме, при этом истец пояснил, что со стороны ООО «<данные изъяты>» договор подписан не был, поскольку одновременно договор был заключен с НОУ «<данные изъяты>», которые обязались оказать ему услуги консультационного и информационного характера, связанные с подбором и организацией программы обучения в зарубежном учреждении.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Иконников В.М. исковыетребования не признал, суду пояснил, что ООО «<данные изъяты>», принимая участие в организации образовательных программ, действовал как агент от имени и за счет принципала НОУ «<данные изъяты>». При этом отсутствовал договор между Салахутдиновым Ш.Н. и ООО «<данные изъяты>», но был заключен договор между истцом иНОУ «<данные изъяты>».Из полученных средств от истца ООО «<данные изъяты>» перечислило платежным поручением № 75 от 27 марта 2009 года 32 900 рублей в адрес НОУ «<данные изъяты>», оплату услуг по бронированию программ, оплатило непосредственно первоначальные взносы в колледж в сумме 1328 фунтов стерлингов, перечисление производилось через ОАО «Ижкомбанк» в долларах США в сумме 1957,47долларов с последующей конвертацией в фунты стерлингов, комиссионные платежи, услуги переводчика, оплата услуг экспресс- почты.В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» во взаимоотношениях с истцом Салахутдиновым Ш.Н. выступал как агент от имени и за счет принципала, соответственно в силу ст. 1005 ГК РФ по сделкеправа и обязанности возникают у принципала, то есть ответчик ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица НОУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился,дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Салахутдинова К.Ш. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Салахутдинова Ш.Н. Боков А.А. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд сделал необоснованный вывод о том, что истец не представил доказательства заключения договора на оказание туристических услуг и не доказал факт получения ответчиком денежных средств от истца. Суд не учел, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие данные факты: соответствующие копии договора и квитанции к приходно-кассовому ордеру. Кроме того, суд не дал оценку действиям сторон, направленным на заключение договора в соответствии с п.3 ст. 438 ГПК РФ, а именно тому, что, направив истцу проект договора на оказание туристических услуг, ответчик тем самым совершил в адрес истца оферту, а истец, подписав предложенный ему проект договора и произведя по нему оплату, акцептировал оферту.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, основано на доказательствах, представленных сторонами суду.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Согласно представленной истцом копии договора на оказание туристических услуг без номера от 25 марта 2009 года, не подписанного одной из сторон, туристическое агентство «<данные изъяты>» и ИП «<данные изъяты> заключили договор наоказание туристических услуг, по условиям которого туристическое агентство обязалось предоставить ИП <данные изъяты>. услуги по организации тура в соответствии с выбранной клиентом программой.
Дата и время начала и окончания тура с 07 сентября 2009 года по 12 июня 2010 года (10 месяцев).
Организацией,формирующий тур (туроператором) является НОУ «<данные изъяты>».
Подлинник договора, подписанный сторонами в суд не представлен.
23 марта 2009 года между НОУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» брал на себя обязанности агента по подбору кандидатов на обучение и повышение квалификации за рубежом, а также по контролю своевременной оплаты клиентами агента учебного курса и дополнительных услуг зарубежных учебных заведений, а также услуг третьего лица по организации поездки (на учебу за рубеж).
Названный договор предполагал получение агентом определенного вознаграждения за свои услуги, однако не предполагал заключение агентом от своего имени каких-либо иных договоров с клиентами, тем более на оказание туристических услуг.
23 марта 2009 года между НОУ «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>. был заключен контракт на оказание услуг консультационного и информационного характера, связанные с подбором и организацией программы обучения.
По условиям этого контракта (пункт 1 контракта и заявка- бронирование), клиентом в интересах своей дочери Салахутдиновой К.Ш., 13 декабря 1991 года рождения, выбрана программа в BellerbysCollege, Foundationprogram, noспециальности Business, financeandmanagement, в Лондоне, с началом обучения 09 сентября 2009 года.
Услуги по этому контракту составили 32 900 рублей, счет на оплату № 025/2009 выставлен Салахутдинову Ш.Н. 26 марта 2009 года и передан ООО «<данные изъяты>» как своему агенту по электронной почте с просьбой передать истцу для оплаты.
27 марта 2009 года услуги были оплачены, однако оплату в сумме 32900 рублей осуществил не сам истец, а ответчик платежным поручением № 75 от 27 марта 2009 года со ссылкой на счет и указанием назначением платежа «за услуги по бронированию программы».
03 апреля 2009 года сотрудник ООО «<данные изъяты>» Варзегова Е. оплатилав колледж со своего личного счета за Салахутдинову К.Ш.(студент номер 0166946), в качестве подтверждающего платежа и залогового депозитаденьгив сумме 1957,47 долларов США, чтоподтверждается копией заявления на перевод.
15 апреля 2009 года из колледжа получено подтверждение места на Салахутдинову К.Ш. с указанием присвоенного студенту условного номера №
23 июля 2009 года в Центр от ответчика электронной почтой поступило заявление Салахутдинова Ш.Н., в котором он просит отменить курс обучения в колледже в связи с болезнью его дочери К.Ш..
Как видно из содержания пункта 12 заключенного НОУ «<данные изъяты>» с Салахутдиновым Ш.Н. контракта, в случае получения клиентом хотя бы условного предложения места в выбранной клиентом школе, а также в случае отказа клиента без форс-мажорных обстоятельств, то есть без наступления обстоятельств, за которые клиент не отвечает, от программы обучения, поступившего в Центр после отправления Центром документов клиента в выбранную им школу, уплаченные за основные услуги центра денежные средства клиенту не возвращаются.
Помимо этого, НОУ «<данные изъяты>» усомнилась в подлинности выписки из истории болезни Салахутдиновой К.Ш., и наличии уважительных причин отказа истца от обучения его дочери в школе в Великобритании.
В связи с этим НОУ «<данные изъяты>» не посчитала возможным возвращать истцу деньги, оплаченные за фактически оказанные услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 782, п.2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст. 31 Закона РФ №О защите прав потребителей».
Суд первой инстацнии пришел к следующим выводам. ООО «<данные изъяты>» ссылалось на то, что договор на оказание туристических услуг от 25 марта 2009 года ими не подписывался, поэтому воля стороны на его заключение отсутствовала, подлинник договора также отсутствует. Одни лишь объяснения истца при отсутствии подлинника договора, не могут являться доказательством заключения договора на оказание туристических услуг с ответчиком. Иных доказательств, подтверждающих передачу истцом и фактическое получение ответчиком денежных средств, указанных в расписке, истцом не представлено. Представленные истцом доказательства не могут служить достаточными доказательствами заключения договора на оказание туристических услуг, в связи с чем в иске к ответчику было отказано. Кроме этого, истцом был заключен договор с НОУ «<данные изъяты>» от 23 марта 2009 года на оказание услуг по подбору и организации программы обучения.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Довод жалобы о том, что истец представил доказательства заключения договора на оказание туристических услуг, является несостоятельным, поскольку письменного договора на оказание туристических услуг, заключенного между истцом и ответчиком, в суд представлено не было.
Имеющаяся в материалах дела копия договора от 25 марта 2009 года представлена без подлинника. Кроме того, в этой ксерокопии имеется только подпись Салахутдинова Ш.Н., но в ней нет подписи директора ООО «<данные изъяты>» Одиянковой Е.Н.
Таким образом, какого-либо письменного договора между сторонами заключено не было.
Также не обоснованы доводы истца о том, что ответчик направил в адрес истца оферту в виде проекта договора на оказание туристических услуг, а истец, подписав договор, акцептовал оферту.
Проект договора нельзя признать офертой, поскольку он не был подписан ООО «<данные изъяты>», то есть ООО «<данные изъяты>» не выразило своего волеизъявления на заключение договора на указанных в проекте условиях. Кроме того, в материалах дела нет достоверных сведений, что подписанный истцом проект договора от 25 марта 2009 года был передан ответчику и принят им.
Кроме того, ответчик не имел полномочий на заключение договора на оказание туристических услуг от своего имени, поскольку согласно п. 2.2.1 агентского договора от 23 марта 2009 года агент ООО «<данные изъяты>» обязан осуществлять от имени НОУ «<данные изъяты>» подбор кандидатов на обучение и повышение квалификации за рубежом.
Ответчик правомерно ссылался на наличие агентского договора с ООО <данные изъяты>» и на то, что в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, т.е. у ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком.
Более того, судом первой инстанции было правильно указано, что 23 марта 2009 года был заключен контракт на оказание услуг по подбору и организации программы обучения НОУ «<данные изъяты>» с ИП «<данные изъяты>». По условиям этого контракта, клиентом в интересах своей дочери Салахутдиновой К.Ш. выбрана программа в BellerbysCollege, Foundationprogram, в Лондоне, с началом обучения 09 сентября 2009 года.
Таким образом, договорные правоотношения по организации тура в Великобританию, г. Лондон, возникли у истца с НОУ «Учебная <данные изъяты>», а не с ответчиком.
Денежные средства, поступившие от истца, также были перечислены в НОУ «<данные изъяты>», а затем часть из них (в иске указано 63000 руб.) была возвращена этой же организацией истцу. Факт получения денежных средств и их возврата (в сумме 64648 руб.) НОУ «<данные изъяты> подтверждает, о чем указано в возражениях от 28 мая 2010 года. В этих же возражениях указано, что НОУ «<данные изъяты>» не посчитала возможным возвращать истцу деньги, оплаченные за фактически оказанные услуги по организации тура.
Истец же просил взыскать остаток от всей уплаченной им суммы за организацию тура в размере 66119 руб. (129119 руб. (уплачено) - 63000 руб. (возвращено) = 66119 руб.) с ООО «<данные изъяты>».
Поскольку основанием иска было наличие договорных отношений по организации тура в Великобританию между истцом и ответчиком, и, как следствие, наличие обязанностей ответчика, возникших из договора об оказании туристических услуг, а в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком такого договора не заключалось, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, истец не обосновал и не доказал, в каком именно размере должны быть возвращены денежные средства, учитывая, что истец не вправе требовать возврата фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.1 ст. 782 ГК РФ ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Так, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
НОУ «<данные изъяты>», ссылаясь на вышеизложенный пункт 12 заключенного с истцом контракта от 23 марта 2009 года, не посчитала возможным возвращать истцу деньги, указав, что они оплачены за фактически оказанные услуги по организации тура. Истец не доказал, что не возвращенные ему денежные средства превышают размер оплаты за фактически оказанные услуги по организации тура.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены и изменения решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Салахутдинова Ш.Н. Бокова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В.Матушкина