Судья Ершова К.Ф. дело № 33-1
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 12 января 2011 года гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» к Пашкову А.В. о взыскании долга,
по частной жалобе Пашкова А.В. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 11 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Пашкова о приостановлении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Пашкова А.В., его представителя - Войтко А.Г., действующего на основании ордера № 005771 от 12.01.2011 года, поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашков А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 02.06.2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Пашкову А.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и обрашении взыскания на заложенную в обеспечение обязательств квартиру. По данному решению возбуждено исполнительное производство. Зявителем подан в Индустриальный районный суд г.Ижевска иск к Ботинову С.А. о взыскании вреда, причиненного неисполнением обязательства. Пашков, считая что неисполнение обязательств Ботиновым перед Пашковым повлекло предъявление иска Агентством к Пашкову, просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения иска его к Ботинову.
В судебное заседание Пашков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» -Снегирева Н.В. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.10.2010 года прекращено производство по делу по иску Пашкова А.В. к Ботинову СА. о возмещении вреда в связи с отказом истца от иска.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Пашков просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: гражданское дело по иску Пашкова к Ботинову по существу не рассмотрено, отказавшись от иска, Пашков в последующем вновь обратился в Индустриальный суд с новыми исковыми требованиями, это дело находится в производстве суда; причиной неявки Пашкова в судебное заседание явилось то обстоятельство, что в судебной повестке неразборчиво указано время судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Из дела видно, что постановлением от 09.09.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении Пашкова А.В. на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска.
Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Статьей 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом, статьей 40 этого закона - приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем ни в статье 39, ни в статье 40 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства наличие в суде нерассмотренного гражданского дела по иску должника (приостановление исполнительного производства до рассмотрения другого дела), на нормы какого-либо иного федерального закона, позволяющие это сделать, Пашков не ссылается.
Поскольку указанные Пашковым основания для приостановления исполнительного производства не входят в указанный перечень (заявитель не ссылается на предусмотренное законом основание для приостановления исполнительного производства), решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу и должно исполняться, правовые основания для приостановления исполнительного производства у суда отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Пашкова.
Определение суда первой инстанции является по сути верным.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 11 ноября 2010 года Пашков отсутствовал.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9-30 часов 11 ноября 2010 года Пашков извещен, что удостоверил своей подписью в расписке (л.д. 94).
Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание открыто в 9 часов 30 минут 11 ноября 2010 года.
Данных о том, что Пашков получил судебную повестку, содержащую указание на иные дату и (или) время судебного заседания, материалы дела не содержат, оснований сомневаться в том, что Пашков извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, у коллегии не имеется.
Поэтому доводы частной жалобы коллегией отклоняются.
Определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 11
ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.