Судья Станиславский В.В. дело № 33-14
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 12 января 2011 года гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты>» к Сальникову И.А., Сальниковой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
по кассационной жалобе Сальниковой Н.В. на решение Воткинского городского суда УР от 01 ноября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Сальникову И.А., Сальниковой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сальникова И.А., Сальниковой Н.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>»: задолженность по состоянию на 20.05.2010 в сумме 6560960. 81 руб. в том числе: основной долг (кредит) в размере 6010265 руб., проценты за пользование кредитом в размере 364959 руб. 60 коп., пени в размере 185736 руб. 21 коп., проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору - 6010265 руб. по ставке 13% годовых за период с 21.05.2010 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 45004 руб. 81 коп. и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок кадастровый номер № обшей площадью 513 кв.м. и жилой дом, состоящий из: жилого дома, жилого пристроя, жилого пристроя с постройками: баня, гараж, гараж, навес, хоз. блок, забор, забор, ворота (инвентаризационный №№; литер: А,А1,А2,2,1,4,5,3,Е,1, 11) обшей площадью 233 кв.м.. по адресу: <адрес>, принадлежащие Сальникову И.А. путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ОАО «<данные изъяты>» по взысканию солидарно с Сальникова И.А., Сальниковой Н.В.: задолженности в сумме 6560960, 81 руб., процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору - 6010265 руб. по ставке 13% годовых за период с 21.05.2010 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от 25 июля 2008 г., заключенного между ОАО «<данные изъяты>» с одной стороны и Сальниковым И.А., Сальниковой Н.В. с другой; установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги: земельного участка кадастровый номер № обшей площадью 513 кв.м. - 1061000 руб.; жилого дома, состоящего из: жилого дома, жилого пристроя, жилого пристроя с постройками: баня, гараж, гараж, навес, хоз. блок, забор, забор, ворота (инвентаризационный №№; литер: А,А1,А2,2.1,4,5,3,Е,1, 11) общей площадью 233 кв.м. - 3052000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» - Королевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Сальникову И.А., Сальниковой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, обосновывая исковые требования тем, что 25.07.2008 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на срок до 24 июля 2023 года в размере 6560000 рублей с целевым назначением - на приобретение земельного участка и жилого дома. В обеспечение обязательств ответчика Сальникова И.А. по кредитному договору заключен договор поручительства с Сальниковой Н.В. Земельный участок и жилой дом приобретены Сальниковым И.А. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств. На недвижимое имущество установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Залогодержателем предмета ипотеки является «<данные изъяты>» (ОАО). С 31.01.2010 исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов прекратилось. В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней, истцом предъявлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчики до настоящего времени не исполнили обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 6560960.81 рублей (задолженность по состоянию на 20.05.2010 г.), в том числе: 6010265 рублей - сумму основного долга (кредита); 364959.60 рублей - сумму процентов за пользование кредитом; 85736.21 рублей- сумму пени; проценты, начисляемые на сумму 6010265 рублей по ставке 13% годовых за период с 21.05.2010г. по дату фактического возврата суммы кредита; обратить взыскание на предмет ипотеки: земельный участок и жилой дом, посредством продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3209000 рублей (жилой дом - 2381000 рублей, земельный участок - 828000 рублей по их ликвидационной стоимости).
В судебном заседании представитель истца - Королева Н.Н. исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Сальникова Н.В., Сальников И.А. и представитель Сальникова И.А.- Булычев В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц применительно к статье 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сальникова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, согласно условиям договора, дело подлежало рассмотрению в суде г. Ижевска; судом не учтена уплаченная в возврат кредита сумма 2500000 рублей; п.4.9 кредитного договора, устанавливающий очередность платежей, является ничтожным; о времени и месте судебного заседания на 23 июня 2010 года Сальникова не извещена, в суде не присутствовала, суд в отсутствие ответчиков назначил экспертизу по оценке стоимости предмета ипотеки; в кредитном договоре стороны согласовали стоимость заложенного имущества, изменения в договор не вносились; эксперт провел экспертизу только по документам, без осмотра объекта, исходные данные экспертом выбраны неправильно- площадь спорного земельного участка составляет 650 квадратных метров, эксперт указывает - 513 кв.м, в определении о назначении экспертизы указан один гараж, фактически имеется два гаража, эксперт указал, что забор выполнен из теса, фактически выстроен кирпичный забор; суд не дал оценку заявлению ответчицы о подложности заключения эксперта как доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25 июля 2008 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 6560000 рублей сроком до 24.07.2023 включительно, а заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере 13% годовых ежемесячно равными долями в последний рабочий день каждого календарного месяца в сумме 36649 рублей, начиная с 30.09.2008 г.
Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Сальниковой Н.В. на основании договора от 25.07.2008 г., по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Сальниковым И.А. всех обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; а также залогом земельного участка и жилого дома.
Залогодержателем предмета ипотеки является ОАО «<данные изъяты>».
Начиная с 31.01.2010 года обязанность по возврату кредита ответчиками не исполняется.
Уведомлениями от 26 апреля 2010 года Банк просил ответчиков погасить образовавшуюся задолженность.
Невыполнение указанного требования послужило поводом к обрщению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства, суд первой инстанции установил, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств заемщикам.
Однако Сальников обязательства по возврату кредита не исполняет, уклоняется от исполнения своих обязанностей и поручитель Сальникова.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, Сальниковой как поручителем не исполнены принятые по договору поручительства обязательства по погашению Банку образовавшейся задолженности Сальникова по кредитному договору, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с солидарных должников в пользу Банка основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по сумме кредита и процентам, а также судебных расходов.
Ввиду того, что начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции не нашел оснований к применению статьи 333 ГК РФ к неустойке.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судом первой инстанции начальная продажная цена квартиры установлена на основании заключения эксперта.
Поскольку при рассмотрении спора по инициативе истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а к согласованному решению стороны не пришли, суд правомерно определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в этой части.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно условиям кредитного договора и договора поручительства, все споры,возникающие в связи с исполнением этих договоров, рассматриваются по месту нахождения филиала Банка в г. Ижевске.
Вместе с тем, недвижимое имущество, на которое обращено взыскание решением суда, находится в г. <адрес>.
Поэтому нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении данного дела коллегией не установлено.
Данных о том, что Сальников (Сальниковы) произвели погашение кредита по настоящему делу в сумме 2500000 рублей, не учтенных истцом, материалы дела не содержат, не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе.
Пунктом 4.9 кредитного договора установлена очередность погашения требований Банка в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им денежного обязательства.
Согласно этому положению договора, в первую очередь погашается требование о неустойке.
Вместе с тем из выписки по счету плательшика видно, что неустойка со счета не списывалась, поступающие денежные средства заемщика относились на погашение основного долга и процентов.
Данное условие договора по признаку его кабальности ответчиками не оспаривалось, какому закону противоречит указанный пункт договора кассатор не указал, требований о применении последствий недействительности части сделки ответчики не заявляли.
В судебное заседание, назначенное на 23 июня 2010 года, ответчики не явились, известив о дне и времени судебного заседания ответчиков и не получив сообщений о наличии уважительных причин их неявки, суд приступил к рассмотрению дела и по ходатайству истца назначил оценочную экспертизу предмета залога.
При этом нарушений статьи 50 ГПК РФ, на которую ссылается кассатор, коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка кассатора на то, что экспертом проведена заочная экспертиза, без осмотра объектов, опровергается материалами дела.
Так, в заключении эксперта (л.д. 78) указано, что осмотр объекта произведен 28 июля 2010 года.
Суд оценил заключение эксперта по правилам статей 67,187 ГПК РФ, проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости предмета ипотеки, а предметом ипотеки является земельный участок площадью именно 513 кв.м (согласно данным договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права), эксперт и проводил оценку объекта указанной площади.
Оценивать объект иных параметров эксперт не вправе.
Согласно заключению эксперта, оценке подвергся жилой дом с постройками, включающими в себя в том числе и два гаража (п.2.3 заключения эксперта -объекты исследования, л.д. 79), поэтому доводы кассационной жалобы о невключении в оценку одного гаража лишены фактических оснований.
Согласно данным технического паспорта на объект (жилой дом по адресу: <адрес>), имеются два забора (литер 11 и литер 1), выполненные, соответственно, из кирпича и теса.
Эти же данные содержит и заключение эксперта.
По техническим характеристикам объекта оценки заключение эксперта соответствует упомянутым в заключении документам, а доводы кассатора об обратном никакими доказательствами не подтверждены.
Доказательств своим доводам, как то: площадь земельного участка составляет не 513, а 650 кв. м; один из гаражей не оценен; в наличии имеется только один забор, выполненный из кирпича, а забор, выполненный из теса, либо отсутствует, либо перестроен из кирпича; кассатор, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил.
В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленная данной правовой нормой процессуальная гарантия в виде назначения судом экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
При поступлении такого заявления суд первой инстанции оценил его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения, и в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства отказал.
Выводы суда по этому вопросу в решении приведены.
Коллегия считает, что доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого коллегия не находит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского городского суда УР от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.