Судья Бекмансурова З.М. дело № 33-148
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 12 января 2011 года гражданское дело по иску Фотеевой Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании условий договора займа ущемляющими права потребителя, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Глазовского городского суда УР от 17 сентября 2010 года, которым постановлено: «ИскФотеевой Е.Р. к Обществу сограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании условий договора займа ущемляющими права потребителя, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Признать недействительным условие договора займа заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Фотеевой Е.Р. от 09 июля 2008 года о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,64% от суммы займа.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Фотеевой Е.Р.:сумму ежемесячной комиссии за обслуживание займа за период с 09 июля 2008 года по 22 июля 2010 года в размере 59040 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2008 года по 17 сентября 2010 года в размере 6944 руб. 67 коп.
В удовлетворении исковых требований Фотеевой Е.Р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход МО «Город Глазов» в размере 2179 руб. 54 коп.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Фотеевой Е.Р., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фотеева Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о призна-
нии условий договора займа ущемляющими права потребителя, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05 июля 2008 года Фотеевой подано заявление на предоставление потребительского кредита в сумме 150000 рублей сроком на 30 месяцев с уплатой процентов в размере 11.56% годовых. В соответствии с условиями названного кредитного договора ответчик обязался открыть заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Фотеева обязалась уплачивать ответчику ежемесячно 1.64% от суммы кредита, что составляет 2460 рублей.Истец просит признать данный пункт договора недействительным, ссылаясь на то, что ведение ссудного счета- это обязанность банка, условие об уплате комиссии противоречит действующему законодательству, поскольку получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. Считает, что расходы, понесенные ею на оплату услуг по ведению такого счета, являются её убытками, возникшими вследствие нарушения её прав на свободный выбор товаров (работ, услуг). Просит взыскатьсответчика в пользу истца денежные средства, зачисленные на счет № № от имени истца за обслуживание ссудного счета, в размере 59040 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 40737 рублей 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9481 рублей 66 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в доход бюджета соответствующего муниципального образования.
В последующем Фотеева Е.Р. увеличила исковые требования, просила взыскать неустойку на 24 августа 2010 год в размере 59040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец Фотеева Е.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ООО «<данные изъяты>» своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил суду отзыв, из которого следует, что между сторонами при заключении договоразайма достигнуто соглашение по условиям, касающимся взимания ежемесячной комиссии за обслуживание займа. Необоснованны ссылки истца на положения ст. 819 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ Ме54-И, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", поскольку в соответствии с учредительными документами предметом основной деятельности Общества является предоставление займов российским потребителям из собственных средств, кроме того, ООО «<данные изъяты>» не является кредитной организацией и не вправе руководствоваться перечисленными истцом законами и нормативными актам. Также ответчик просил применить срок исковой давности по требованиям о признании условия договора о взимании ежемесячной комиссии недействительным. В связи с тем, что сделка является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет 1 год, начало исчисления срока определяется с момента заключения договора займа.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда не содержит выводов о том, какому именно закону или правовым актам не соответствуют условия договора займа по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа. Суд не учел, что законом установлено право сторон предусмотреть иные условия договора; между истцом и ответчиком при заключении договора займа было достигнуто соглашение об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа; о данном условии истец была осведомлена до подписания спорного договора. Кроме того, определяя срок исковой давности по заявленным требованиям, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п.1 ст. 181 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу и устно в суде второй инстанции Фотеева выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене состоявшегося судебного постановления в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами 09 июля 2008г. заключен договор займа, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» предоставил Фотеевой Е.Р. займ на сумму 150000 рублей, с условием выплаты процентов 11.56 % годовых, сроком на 30 месяцев. Сумма ежемесячного платежа определена сторонами в размере 8241 руб.
Пунктом 2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание займа для договора сроком 30 месяцев- 1.64% от суммы займа.
За период с июля 2007 по июль 2010 года Фотеева уплатила ООО «<данные изъяты>» в качестве комиссии 59040 рублей (2460 рублей х 24 месяца).
Претензией от 16 июня 2010 года Фотеева потребовала от ответчика возмещения понесенных ею на указанную сумму убытков.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа, не предусматривают возможности для займодавца взыскания комиссии за обслуживание займа, поэтому условие договора (п.2.2), предполагающее такую возможность, не соответствует закону.
Поскольку условие договора, предусматривающее взимание комисии, признано судом противоречащим закону, то есть, ничтожным, суд применил последствия признания сделки недействительной и правомерно взыскал сумму 59040 рублей комиссии с ответчика в пользу истицы.
При этом суд правильно применил норму статьи 181 ГК РФ, указав, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и не пропущен.
Поскольку суммой комиссии займодавец пользовался неправомерно, суд правильно взыскал с него в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
С выводами суда в вышеприведенной части (в части удовлетворенных требований) коллегия соглашается, находя их верными.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются, поскольку они выводов суда по существу не опровергают.
Между тем, с выводами суда в части неприменения к спорному правоотношению ФЗ «О защите прав потребителей» и связанными с ними суждениями коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», предметом основной деятельности Общества является, в том числе предоставление займов росийским потребителям из собственных средств.
Таким образом, предоставляя займы гражданам по возмездным договорам, ООО «<данные изъяты>» оказывает финансовые услуги, являющиеся одним из видов его основной уставной деятельности.
Поэтому на правоотношения сторон по указанным договорам, как и в рассматриваемом случае, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.
Применяя к спорному правоотношению ФЗ «О защите прав потребителей», коллегия усматривает также основания для удовлетворения частично требований Фотеевой, применительно к этому закону.
Они следующие.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( часть 1 статьи 422 ГК РФ).
Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.
Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание займа, займодавец тем самым обусловил приобретение одной услуги (предоставление займа) обязательным приобретением иной платной услуги - обслуживание займа, что прямо запрещено статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Закон о защите прав потребителей императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.
В этой связи включение ООО «<данные изъяты>» в договор условия о взимании комиссии за обслуживание займа противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права.
При таких обстоятельствах содержащееся в п. 2.2 договора условие об обязанности заемщика уплатить ООО «<данные изъяты> вознаграждение (комиссию) за обслуживание займа вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Таким образом, установление дополнительных платежей по договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Ущемление прав потребителя условиями спорного договора имеет место и выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по ее оплате.
При таких обстоятельствах условия договора, устанавливающие вознаграждение за обслуживание займа, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу изложенного требования Фотеевой о взыскании излишне уплаченной суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом правильно исходя и из вышеприведенных мотивов.
Не применяя к спорному правоотношению положения Закона о защите прав потребителей, су первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Коллегия считает, что оснований для этого суд первой инстанции не имел.
Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.
В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив, что факт нарушения прав потребителя имел место, учитывая степень нравственных страданий истицы, длительность срока нарушения прав Фотеевой, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, коллегия полагает возможным компенсировать причиненные истице нравственные страдания (моральный вред) за счет ответчика, взыскав с него в пользу истицы 1000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Применительно к данной правовой норме с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 33492 рубля.
С решением суда об отказе во взыскании неустойки коллегия соглашается исходя из следующего.
Требования о взыскании неустойки истица основывала на нормах статьи 30 ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующей вопросы сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку услуга предоставления займа оказана истице ответчиком без недостатков, а требования о взыскании комиссии удовлетворены в силу применения последствий недействительности ничтожной сделки, норма права, на которую ссылалась истица, к спорному правоотношению применению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского городского суда УР от 17 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Фотеевой Е.Р. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым иск Фотеевой Е.Р. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Фотеевой Е.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в доход бюджета МО «Город Ижевск» - штраф в размере 33492 рубля.
В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.