Судья Фролова Ю.В. Дело № 33 - 361
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 февраля 2011 года гражданское дело:
по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ч. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ч. сумму страхового возмещения в размере 59 479 руб. 00 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 900 руб. 00 коп.; расходы, связанные с определением повреждения автомобиля в размере 1 920 руб. 00 коп.; расходы, связанные с получением выписки по вкладу в размере 50 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 руб. 47 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» - Щ. (доверенность №2010/317-с от 15 апреля 2010 года сроком по 14 апреля 2011 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя истца - Ч.С. (доверенность от 03 августа 2010 года сроком на три года), полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее по тексту - ЗАО «СГ «Спасские ворота», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору комплексного страхования транспортного средства, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП). В обоснование исковых требований указал, что 27 марта 2010 года на ул. К. Либкнехта г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaCorolla №, год выпуска 2008, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2107 №, находящегося под управлением В. Указывает, что виновным в совершении данного ДТП является В.., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД). В результате повреждения автомобиля истцу причинен материальный ущерб. Данный автомобиль застрахован по договору комплексного страхования транспортного средства Автокаско №, согласно которому Выгодоприобретателем является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения №8618 Сбербанка России ОАО (далее по тексту - АК СБ РФ (ОАО) в лице УО №8618 СБ России ОАО, Банк). Страховая премия по договору страхования выплачена истцом в полном объеме. Период страхования с 25 сентября 2009 года по 24 сентября 2010 года. Согласно страховому полису, объект страхования - автомобиль ToyotaCorolla №, принадлежащий истцу, застрахован ответчиком по риску «Ущерб» и «Хищение». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 120 856,0 рублей. Между тем, согласно отчету определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному ООО «Экспертно-правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ», она составляет 180 335,0 руб. В связи с происшедшим ДТП 25 мая 2010 года Чутаев Э.Р. вынужден был обратиться в сервисный центр ООО «АСПЕК-Центр-Сервис» для проведения дефектовки, за что заплатил 1 920,0 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу:
- 59 479,0 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП;
- 5 900,0 руб. в счет возмещения расходов, связанных с привлечением специалиста-оценщика;
- 1 920,0 руб. в счет возмещения расходов, связанных с обращением в сервисный центр на проведение дефектовки;
- 50,0 руб. в счет возмещения расходов за выписку из лицевого счета по вкладу;
- судебные расходы: за госпошлину 2 220,47 руб., за оформление услуг представителя 500 руб., за услуги представителя 7 500 руб.
Требования истца основаны на ст.ст.15, 309, 310, 929 ГК РФ, п.п.3.1, 5.1, 9.1, 9.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, утвержденных в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (далее по тексту - Правила).
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица на стороне ответчика АК Сбербанк РФ в лице УО №8618/0153 Сбербанка России (ОАО) в судебном заседании против выплаты не возражала, уточнив, что истец не имеет просрочки по погашению кредита.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и их представителей - В.., ООО «РГС», своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. При этом приводит доводы, которые выдвигались им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В частности, ссылается на то, что суд необоснованно и не мотивированно не принял во внимание оценочную экспертизу, проведенную по делу независимыми экспертами, и руководствовался актом оценки, выполненной по инициативе истца, на возмездной основе, без согласования со Страховщиком.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судом установлено, что:
24 сентября 2009 года между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии №.
По условиям договора ответчик (страховщик) при наступлении страхового случая в виде «Ущерб» и «Угон» (КАСКО) обязуется выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая составляет 586 000 рублей. В качестве особых условий договора стороны определили возмещение затрат на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства (п.6 - л.д.6 на обороте).
Срок действия договора страхования установлен с 25 сентября 2009 года по 24 сентября 2010 года.
Объектом страхования является транспортное средство - автомобиль TOYOTACOROLLA №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является АК СБ РФ (ОАО) в лице УО №8618 СБ России ОАО.
27 марта 2010 года на перекрестке возле д.7 по ул. К. Либкнехта в г. Ижевске произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaCorolla №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2107 №, принадлежащего В. и под его управлением.
Виновным в происшествии является водитель В. который нарушил п.10.1 ПДД.
Страховщик признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 856,0 руб.
Однако истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ» (далее по тексту - ООО «ЭПА «ВОСТОЧНОЕ») с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчету ООО «ЭПА «ВОСТОЧНОЕ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 180 335 руб., с учетом износа - 168 816 руб.
По ходатайству ответчика экспертами ООО «ЭКСО - Ижевск» по делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 155 180,0 руб., а с учетом износа - 142 975,0 руб.
Оценивая представленные сторонами доказательства о размере страховой выплаты, суд положил в основу решения отчет об оценке, выполненный специалистами ООО «ЭПА «ВОСТОЧНОЕ».
Фактически кассатор не согласен с оценкой, данной судом представленным доказательствам.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный экспертами ООО «ЭКСО - Ижевск», необоснованно занижен и не может быть принят в качестве доказательства по делу.
При назначении экспертизы суд направил в адрес экспертной организации материалы настоящего гражданского дела, в т.ч. отчет об оценке, выполненный ООО «ЭПА «ВОСТОЧНОЕ».
Судом установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств.
Как следует из материалов дела, при заключении договора добровольного страхования истцом была уплачена премия в сумме 33 577,80 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией (№ л.д.129).
Между тем, как следует из экспертного заключения, установление размера страховой выплаты произведено экспертами в рамках ОСАГО, а расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - по среднерыночным ценам в г. Ижевске (л.д.79).
Как верно установлено судом, на момент ДТП автомобиль был гарантийным, о чем свидетельствует руководство по гарантийному обслуживанию (л.д.130, 131), поэтому в отчете ООО «ЭПА «ВОСТОЧНОЕ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана с учетом цен официального дилера ToyotaCorolla, тогда как в заключении эксперта использованы цены меньшего размера, чем цены на оригинальные запчасти. Данные обстоятельства подтверждены счетами с перечнями запасных частей и их стоимости, составленными ИП Петренко Е.И. и ИП Долгановой Н.А.
При этом суд учел, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанный в отчете оценщика, в т.ч. в части стоимости оригинальных запчастей.
Результаты оценки представленных доказательств суд отразил в своем решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом. Оценивая в совокупности доказательства, суд руководствовался законом, подлежащим применению к данным правоотношениям. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений.
С учетом того, что договор страхования заключен истцом на случай причинения ему ущерба и с целью компенсации ему страховщиком этого ущерба, которая на основании ст.ст.15, 309, 310 ГК РФ, должна быть полной, равно как должно быть полностью выполнено страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения, суд правомерно пришел к выводу о том, что недополученная часть страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Копотев И.Л.
Судьи Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>