Судья Шаповалов В.Н. дело № 33-173
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 26 января 2011 года гражданское дело по иску Бикбова А.А. к Якушеву А.В. о признании договора займа безденежным,
по кассационной жалобе Бикбова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 ноября 2010 года, которым иск Бикбова А.А. оставлен без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 декабря 2010 года в состоявшемся решении исправлены описки, в вводной части решения следует указать дату вынесения решения «19 ноября 2010 года» вместо «19 ноября 2009 года», в вводной и резолютивной части решения суда - отчество истца «Аслахович» вместо «Аслахонович», в первом и третьем абзацах страницы 2 решения - «предоставляет Бикбову А.А.» вместо «предоставляет Бикбову А.С.» и «Согласно расписке от 01 июля 2009 года Якушев А.В. передал наличные денежные средства в сумме 1840000 рублей Бикбову А.А.» вместо «Согласно расписке от 01 июля 2009 года» Якушев А.В. передал наличные денежные средства в сумме 1840000 рублей БикбовуА.С.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Бикбова А.А., его представителя - Зориной А.А., действующей на основании доверенности от 20.10.2010 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя Якушева А.В. - Швецовой О.А., действующей на основании доверенности от 27.07.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бикбов А.А. обратился в суд с иском к Якушеву А.В. о признании договора займа безденежным.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В 2009 году между Якушевым и Бикбовым состоялась договоренность о предоставлении Бикбову заемных средств в размере 1000000 рублей. При заключении договора займа ответчик просил написать расписку о получении заемных средств в размере 1840000 рублей, говоря о том, что займ будет официально беспроцентный, но к возврату сумма указана с учетом процентов. Поскольку фактически Бикбов получил от Якушева 1000000 рублей, просит признать договор в части 840000 рублей и расписку безденежными.
Истец Бикбов А.А., ответчик Якушев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие применительно к статье 167 ГПК РФ.
Представитель Бикбова А.А. - Зорина А.А. настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Якушева А.В.- Швецова О.А. иск не признала, суду пояснила, что денежные средства в сумме 1000000 рублей перечислены на расчетный счет Бикбова, сумма 840000 рублей передана наличными денежными средствами.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бикбов, не затрагивая существо принятого судебного решения, просил его отменить ввиду нарушения норм процессуального закона. При этом ссылался на то, что в нарушение статьи 147 ГПК РФ судом не проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, о проведении беседы истец не извещался, в результате чего он был лишен возможности представить надлежащие и допустимые доказательства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами 26 июня 2009 года заключен в письменной форме договор беспроцентного займа, по условиям которого Якушев А.В. предоставляет Бикбову А.А. взаймы наличные денежные средства в сумме 1840000 на срок до 02 июля 2010 года.
Согласно расписке Бикбова от 01 июля 2009 года, Якушев А.В. передал наличные деньги в сумме 1840000 рублей Бикбову А.А.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу безденежности части займа стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств безденежности части займа, и в удовлетворении иска отказал.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, основания для признания их ошибочными у коллегии отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно статье 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Согласно части 2 этой же статьи процессуальное нарушение в виде ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения.
Следовательно, в силу части 1 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.
Помимо этого, из материалов дела видно, что подготовка дела к судебному разбирательству, применительно к статьям 147, 150 ГПК РФ, судьей проведена, судья вынес соответствующее определение, которое направлено, в том числе и истцу, в судебном заседании участвовал представитель истца, который не ссылался на то, что не имел достаточной возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, об отложении дела для представления доказательств представитель не ходатайствовал.
К тому же, в кассационной жалобе не содержится упоминания о доказательствах, которые истец мог дополнительно представить суду.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.