Судья Шабалин В.С. дело № 33-198
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 26 января 2011 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Шуклиной А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе Шуклиной А.С. на решение Ярского районного суда УР от 02 ноября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» к Шуклиной А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шуклиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» г. <адрес> в лице операционного офиса «<данные изъяты>» <адрес> по кредитному договору № № от 31.01.2008 года задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 503175 руб. 26 коп. (пятьсот три тысячи сто семьдесят пять рублей 26 копеек), сумму начисленных на кредит процентов в размере 129749 руб. 81 коп. (сто двадцать девять тысяч семьсот сорок девять рублей 81 коп.).
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска,VIN №, № двигателя № цвет кузова черный, ПТС № № принадлежащий Шуклину С.А., установив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, 575974 рубля (пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля).
Взыскать с Шуклиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. <адрес>, проживающей по адресу <адрес> в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» г. <адрес> в лице операционного офиса «<данные изъяты>» <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 13530 рублей (тринадцать тысяч пятьсот тридцать рублей).
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Шуклиной А.С. - Бажина С.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2008 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ОАО <данные изъяты>» - Широбоковой М.С., действующей на основании доверенности от 15.07.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Шуклиной А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 31.01.2008 года между Банком и Шуклиным С.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставилШуклину целевой кредит в сумме 522820 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, а Шуклин С.А. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.По условиям кредитного договора с момента перехода к Шуклину С.А. права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.Обязательства по кредитному договору Шуклиным С.А. надлежащим образом не исполнялись с мая 2008 г., что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.Шуклин С.А. умер 08.05.2008 г. Его мать - Шуклина А.С. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти сына и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поэтому как наследник должна погасить задолженность по кредиту Шуклина С.А. и передать банку находящийся в залоге автомобиль в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В связи с чем истец просит взыскать с Шуклиной А.С. сумму основного долга в размере 503175 рублей 26 коп., сумму начисленных на кредит процентов в размере 129749 рублей 81 коп., всего в общей сумме 632925 рублей 07 коп.; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № №.
В судебном заседании представитель истца ОАО <данные изъяты>» -Широбокова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шуклина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени
и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие Шуклиной применительно к статье 167 ГПК РФ.
Представитель Шуклиной - Бажин С.В. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шуклина А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что наследник Шуклина А.С. отвечает по долгам наследодателя Шуклина С.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества с учетом требований статьи 1174 ГК РФ, суд не определил состав и стоимость наследственного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с нарушением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,31.01.2008 года между ОАО <данные изъяты>» и Шуклиным С.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Шуклину С.А. денежные средства в сумме 522820 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на срок до 31 января 2013 года, а Шуклин обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 12% годовых ежемесячно, согласно графику.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Шуклин исполнял ненадлежащим образом.
08.05.2008 г. Шуклин С.А. умер.
01.12.2008 г. ответчик получила свидетельство о праве на наследство Шуклина С.А. в части денежного вклада.
Невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Шуклина неисполненного обязательства перед Банком, обязанность по уплате долгов наследодателя возлагается на наследника, принявшего наследство, то есть, в данном случае, на Шуклину.
С данным выводом суда коллегия соглашается, находя его правильным.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, Банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Вместе с тем, суд упустил из виду следующее.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником должника о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, являются принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении данного гражданского дела.
Однако в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не назван состав наследственного имущества и не установлена стоимость перешедшего к наследнику умершего должника наследственного имущества, то есть, не определен предел ответственности ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.
Поскольку недостатки решения, выявленные судом кассационной инстанции, не могут быть устранены коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о подсудности данного спора применительно к пункту 11.1 условий предоставления кредита.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ярского районного суда УР от 02 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Шуклиной удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.