Судья Кислухина Э.Н. Дело № 33-45/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Бахшалиева Ф.Г. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 12 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Бахшалиеву Ф.Г. к Васильеву Н.Б., Васильеву К.Н., Васильевой В.Б., Васильевой Н.Н. о взыскании денежных средств отказано.
Взысканы с Бахшалиева Фикрата Ф.Г. судебные расходы в пользу Васильева Н.Б. в сумме <данные изъяты>., в пользу Васильевой В.Б. в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения Васильева Н.Б., представителя Васильева Н.Б. и Васильевой В.Б. -Тихомирову О.А. (доверенности от 26 июля 2010г. сроком на 3 года), не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахшалиев Ф.Г. обратился в суд с иском к Васильеву Н.Б., Васильеву К.Н., Васильевой В.Б., Васильевой Н.Н. о взыскании денежных средств, обосновывая требования тем, что 13.10.2009 года между истцом и Васильевым Н.Б. была достигнута договоренность о приобретении у ответчиков квартиры по адресу: <адрес>, о чем была оформлена расписка. По условиям договоренности с 14.10.2009 года истец получал ключи от данной квартиры и начинал оплачивать коммунальные услуги. В целях проживания в данной квартире после ее приобретения, истец, уведомив собственников, стал делать ремонт с применением наемной рабочей силы, заключив договора подряда с ИП А. А. 20.10.2009 года, 29.10.2009 года и 26.11.2009 года. ИП А. А. подрядные работы по ремонту вышеуказанной квартиры были выполнены и приняты истцом. Согласно акту сверки взаимных расчетов работы были выполнены на сумму <данные изъяты>. Кроме того, истцом были приобретены и использованы в ремонте квартиры стройматериалы на сумму <данные изъяты>. Итого на ремонт квартиры были произведены затраты на общую сумму <данные изъяты>. В последующем договор купли-продажи квартиры заключен не был, собственники квартиры пользуются улучшениями квартиры, произведенными истцом. На основании ст. ст. 1102,1105 п.1 ГК РФ просит взыскать с сособственников квартиры Васильева Н.Б., Васильева К.Н., Васильевой В.Б., Васильевой Н.Н. солидарно <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Бахшалиев Ф.Г. исковые требования поддержал.
Ответчик Васильев Н.Б. исковые требования Бахшалиева Ф.Г. не признал.
Представитель ответчика Тихомирова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Бахшалиева Ф.Г. не согласилась.
Ответчики Васильева В.Б. Васильев К.Н., Васильева Н.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд 1 инстанции не правильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не верно судом определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Судом 1 инстанции было установлено, что в октябре 2009 года ответчики Васильев Н.Б., имеющий право на осуществление продажи принадлежащих на праве собственности долей в квартире за Васильеву Н.Н., Васильева К.Н., Васильева В.Б., являясь сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, предоставили Бахшалиеву Ф.Г. в пользование вышеуказанную квартиру до заключения между собственниками квартиры и Бахшалиевым Ф.Г. договора купли-продажи. При этом стороны предусмотрели, что до подписания договора купли-продажи квартиры наниматель Бахшалиев Ф.Г. производит оплату коммунальных услуг. В целях пользования квартирой одним из собственников квартиры Васильевым Н.Б. были переданы Бахшалиеву Ф.Г. ключи от входных дверей в квартиру.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд 1 инстанции пришел к выводу, что между сторонами - истцом Бахшалиевым Ф.Г. и ответчиками Васильевым Н.Б., Васильевым К.Н., Васильевой В.Б., Васильевой Н.Н. при передаче Бахшалиеву Ф.Г. в пользование <адрес> фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Истцом Бахшалиевым Ф.Г. в период предоставления ему в пользование <адрес> были проведены ремонтные работы, которые на момент передачи квартиры собственникам, не завершены. Согласно акта ООО "А.."» от 09.04.2010 года на момент проведения проверки технического состояния квартиры 09.04.2010 года в <адрес> по адресу: <адрес>, произведена частичная перепланировка, произведена замена оконных рам на пластиковые, в т.ч. в лоджии; произведена замена дверных полотен на новые во всех помещениях, дверные наличники отсутствуют; стены выровнены шпатлевкой, обои отсутствуют; полы подготовлены под ламинат; потолки во всех помещениях подвесные; гнезда для подрезетников и выключателей опущены вниз, сами розетки и выключатели отсутствуют совсем; в ванной комнате снято инженерное оборудование, стены выложены новой глазурованной плиткой до потолка, трубы заложены плиткой; в туалете отсутствует смывной бачок, стены выложены плиткой до потолка; на кухне выложен «фартук» из глазурованной плитки по двум стенам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ремонтные работы были проведены с согласия собственников квартиры, истцом, помимо собственных пояснений, не представлено.
Суд 1 инстанции указал, что при данных обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчиков денежных средств - расходов, понесенных в результате произведенного ремонта в квартире, предоставленной ответчиками истцу по договору найма, по ст. 1102,1105 ГК РФ у Бахшалиева Ф.Г. отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда 1 инстанции по следующим основаниям.
Суд 1 инстанции при рассмотрении требований истца не правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.
Так отказывая истцу в удовлетворении требований, суд 1 инстанции исходил из того, что согласия собственников квартиры на проведение ремонта не было, что исключает возможность для удовлетворения заявленных истцом требований.
Однако такой вывод суда 1 инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из ст. 1103 ГК РФ - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
С учетом указанных норм, возникшие правоотношения регулируются в том числе нормами главы 60 ГК РФ.
Суд 1 инстанции, сделав ссылку в решении на ст. 678 ГК РФ, в то же время не выяснил, что было истцом произведено в квартире -переустройство, реконструкция или же перепланировка. Суд ограничился в решении фразой, что истцом были проведены в квартире ремонтные работы.
Суду необходимо было определить значимые по делу обстоятельства и предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований ( глава 14 ГПК РФ).
Суду необходимо было определить значимые по делу обстоятельства, и в частности, на какую сумму был произведен ремонт истцом в квартире, на какую сумму были закуплены материалы для производства ремонта, и все ли приобретенные материалы были израсходованы строителями в ходе произведенных работ, являются ли улучшение, произведенные истцом в квартире ответчиков, отделимыми улучшениями или нет, при необходимости, предложить истцу провести по делу судебную экспертизу, с целью установления затраченных материалов на строительство и произведенных работ, а также для выяснения, какие улучшения возможно отделить, а какие нет. Суду необходимо было разъяснить ответчикам положения ст. 1109 ГК РФ и предложить представить соответствующие доказательства по делу.
Однако данные юридически значимые обстоятельства судом 1 инстанции определены не были, в результате чего судом 1 инстанции было принято решение, не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что вне зависимости, какие между сторонами были правоотношения ( договор найма и т.д.) истец вправе при предоставлении в суд соответствующих доказательств, требовать взыскание суммы неосновательного обогащения. При этом необходимо иметь ввиду, что на ответчиках лежит обязанность по предоставлению доказательств, при которых ответчики освобождаются от возврата денежных сумм или иного имущества, по основаниям ст. 1109 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, являются обоснованными, в связи с чем, требования жалобы об отмене решения суда подлежат удовлетворению.
Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, могли привести и привели к незаконному решению, что является основанием для отмены решения суда в силу ст.362 ГПК РФ.
Однако, учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, ненадлежащим образом распределил бремя их доказывания между сторонами, не все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, были установлены судом 1 инстанции, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности вынесения по делу нового решения. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а кассационная жалоба - удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду 1 инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения; полно и правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, разъяснить сторонам подлежащие доказыванию обстоятельства, правильно распределить бремя их доказывания; дать надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами; разрешить спор на основе правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению в части отмены решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 12 августа 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу -удовлетворить.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов