Судья Черединова И.В. дело № 33-248
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 января 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» Чувакорзина А.Е. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2010 года, которым
заявление истца о принятии мер по обеспечению исковых требований по гражданскому делу по иску ОАО <данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Кайсиной К.А. и Ноздрину В.А. о взыскании суммыдолга и обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворено;
в целях обеспечения искового заявления и исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Кайсиной К.А. и Ноздрину В.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, применены меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «<данные изъяты>», Кайсиной К.А. и Ноздрину В.А., в общем размере 769160 руб. (семьсот шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят руб.);
исполнение настоящего определения возложено на Устиновское, Дебесское и Индустриальное районные подразделения службы судебных приставов Министерства юстиции РФ по Удмуртской Республике.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Кайсиной К.А. и Ноздрину В.А. о взыскании суммы долга в размере 1939160 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем Удмуртского РФ ОАО «<данные изъяты>» Ветчанина Е.В. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на сумму 948 160,64 руб.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО «<данные изъяты> Чувакорзин А.Е. просит определение суда отменить. В жалобе указано, что в нарушение п.4 ч.3 ст. 140 ГПК РФ, поскольку принятые меры не являются соразмерными заявленному истцом требованию. При определении размера имущества, в пределах которого наложен арест, суд допустил арифметическую ошибку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления.
Судья в определении сослался на ст. 139-142, 224, 225 ГПК РФ и указал, что не полное принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявляемых истцом исковых требований.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 сентября 2010 года по настоящему делу было удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.
В целях обеспечения иска по настоящему делу применены меры обеспечительного характера в виде наложения ареста:
- на заложенное имущество по договору № № о залоге оборудования от 08.06.2007 г., а именно:
культиватор грубокорыхлитель <данные изъяты> года выпуска, производитель ЗАО «<данные изъяты>», ширина захвата 2,5 м, мощность трактора 150 л.е., масса 850 кг, рабочая скорость до 10 км/ч, инвентарный номер 00000001, з/н 20012, залоговой стоимостью 170.024,57 руб.;
культиватор стерневой тяжелый <данные изъяты> года выпуска, производитель ЗАО «<данные изъяты>», ширина захвата 3,8, мощность трактора 150 л.е., масса 1560 кг, рабочая скорость 6-12 км/ч, залоговой стоимостью 249.406, 77 руб.;
культиватор стерневой <данные изъяты> года выпуска, производитель Польша, ширина захвата 3 м, мощность трактора 115-150 л.е., масса 1170 кг, залоговой стоимостью 234.000 руб.;
- на заложенное имущество по дополнительному соглашению № 1 к договору № №4 о залоге транспортных средств от 08.06.2007 г., а именно:
кормоуборочный комбайн <данные изъяты>, цвет красный, ПТС № №, адрес постоянного хранения: <адрес>, территория ООО «<данные изъяты>», гараж (аренда), залоговой стоимостью 1.713.573,72 руб.;
трактор колесный №, двигатель № № залоговой стоимостью 273.000 руб.
Указано, что в случае отсутствия заложенного имущества арест накладывается на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам ООО «<данные изъяты>», Кайсиной К.А. и Ноздрину В.А. в пределах заявляемых исковых требований, т.е. в размере 1939160,64 руб.
Названное определение было обжаловано и вступило в законную силу 13 октября 2010 года.
Таким образом, судом первой инстанции уже приняты меры по обеспечению иска, а именноналожен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам ООО «<данные изъяты>», Кайсиной К.А. и Ноздрину В.А. в пределах заявляемых исковых требований, т.е. в размере 1939160,64 руб.
Кроме того, определением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 17 сентября 2010 года даны разъяснения о порядке исполнения исполнительного документа, выданного на основе обжалуемого определения, в соответствии с которым в случае, если залоговая стоимость фактически существующего имущества не менее суммы иска 1939760 рублей 64 копеек, наложение ареста на иное принадлежащее ответчикам имущество не требуется. В случае если залоговая стоимость фактически существующего имущества менее суммы иска 1939760 рублей 64 копеек, судебному приставу-исполнителю надлежит наложить арест на иное принадлежащее ответчикам имущество в пределах разницы залоговой стоимости заложенного имущества и суммы иска.
Однако обжалуемым определением суда от 09 декабря 2010 года вновь наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «<данные изъяты> Кайсиной К.А. и Ноздрину В.А., в размере 769160 руб.
Таким образом, по настоящему делу дважды приняты меры по обеспечению иска.
В резолютивной части обжалуемого определения судья не указал, следует ли наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «<данные изъяты>», Кайсиной К.А. и Ноздрину В.А. в размере 769160 руб., дополнительно к тому имуществу, которое было арестовано ранее на основании определения суда от 01.09.2010 года.
По мнению судебной коллегии, определением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 сентября 2010 года по настоящему делу полностью разрешены вопросы, связанные с обеспечением иска; приняты достаточные меры по обеспечению иска.
Поскольку определением суда от 01 сентября 2010 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных исковых требований, т.е. в размере 1939160,64 руб., то вынесение второго определения о наложении ареста на имущество на ту же сумму не требуется.
Наложение же ареста на имущество стоимостью больше, чем цена иска, противоречит п.3 ст. 140 ГПК РФ и нарушает права ответчиков.
Кроме того, полномочия судьи, предусмотренные статьями 139-142 ГПК РФ, связаны с решением вопроса о принятии мер по обеспечению иска, а вопросы исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска относятся к компетенции судебных приставов-исполнителей и регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с привлечением в установленных законом случаях оценщика.
Если одна из сторон не согласна с оценкой имущества или иными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда, то она вправе обжаловать эти действия в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Помимо этого, как следует из содержания ст.196 ГПК РФ, суд оценивает доказательства при принятии решения. Таким образом, до вынесения решения суд не должен давать оценку представленным доказательствам, в том числе доказательствам, связанным с оценкой заложенного имущества.
Поэтому определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Поскольку установлены все юридические значимые обстоятельства, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу; в удовлетворении ходатайства представителя Удмуртского РФ ОАО «<данные изъяты>» Ветчанина Е.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на сумму 948 160,64 руб. отказать, поскольку по настоящему делу уже наложен арест на имущество в пределах исковых требований.
Частная жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» Чувакорзина А.Е. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя Удмуртского РФ ОАО «<данные изъяты>» Ветчанина Е.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на сумму 948 160,64 руб. отказать.
Частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты> Чувакорзина А.Е. удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В.Матушкина