Судья Черединова И.В. дело № 33-249
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 января 2011 года гражданское дело по частной жалобе директора ООО «<данные изъяты>» Ноздриной С.А. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2010 года, которым
определено место хранения арестованного имущества согласно определениям Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.09.2010 г. и от 09.12.2010 г.:
по адресу: <адрес>.;
назначен ответственным хранителем арестованногоимущества генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Олин Д.А..
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Кайсиной К.А. и Ноздрину В.А. о взыскании суммы долга в размере 1939160 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Директором ОАО «<данные изъяты>» Глуховым А.В. заявлено ходатайство об определении места хранения арестованного имущества ООО «<данные изъяты> а именно 4-х единиц техники, являющихся предметом залога по договорам залога от 08.06.2007 года по адресу: <адрес>, о назначении ответственным хранителем арестованного имущества генерального директора ООО «<данные изъяты>» Олина Д.А.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор ООО <данные изъяты>» Ноздрина С.А. просит определение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел, что истец не обосновал необходимость принятия дополнительных мер обеспечительного характера; истец не представил доказательства того, что Ноздриной С.А. допущены нарушения принятых ранее обеспечительных мер. В определении содержится только основание для принятия обеспечительных мер, указанное в ст. 139 ГПК РФ, и несоразмерны заявленному требованию, их принятие влечет ограничение деятельности хозяйствующего субъекта ООО «<данные изъяты>». Кроме того, вопросы определения места хранения имущества, на которое наложен арест, а также лица, которому передается арестованное имущество, являются компетенцией судебного пристава-исполнителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления.
Судья в определении сослался на ст. 139-142, 224, 225 ГПК РФ и указал, что, принимая во внимание отсутствие спора о праве собственности на заложенное имущество, на которое судом наложен арест в целях обеспечения исковых требований, а также то, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска, соразмерны ему, суд приходит к выводу о целесообразностиудовлетворения заявления истца, так как в случае удовлетворения исковых требований непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 сентября 2010 года по настоящему делу было удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам ООО «<данные изъяты>», Кайсиной К.А. и Ноздрину В.А. в пределах исковых требований, т.е. в размере 1939160,64 руб.
Названное определение было обжаловано и вступило в законную силу 13 октября 2010 года.
Как следует из приобщенного к материалам дела акта о наложении арест (описи имущества) от 06.09.2010 года арестованное имущество передано на хранение Александрову А.В., с. <адрес>, который назначен ответственным хранителем. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>, территория «<данные изъяты>».
Ходатайство истца мотивировано тем, что со слов директора ООО «<данные изъяты>» Ноздриной С.А. доверенность, выданная этой организацией на имя Александрова А.В. сроком до 31.12.2010 года, продлена не будет; имеется вероятность ситуации, когда ответчик будет предпринимать действия, направленные на сокрытие имущества.
Таким образом, ходатайство истца основано не на фактических данных, а на предположениях.
Каких-либо сведений о том, что Александровым А.В. допущены нарушения требований закона, либо ненадлежащим образом осуществляется хранение переданного ему арестованного имущества, материалы дела не содержат.
Следовательно, истцом не доказана необходимость и обоснованность изменения места хранения арестованного имущества и замены ответственного хранителя.
Кроме того, является обоснованным довод частной жалобы о том, что принятые определением суда от 24.12.2010 года меры не отвечают целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, и несоразмерны заявленному требованию; их принятие влечет ограничение деятельности хозяйствующего субъекта ООО «<данные изъяты>».
ООО «<данные изъяты> является сельскохозяйственным товаропроизводителем, сельскохозяйственная техника, указанная в определении суда, предназначена для обработки почвы в период весенних полевых работ. Следовательно, при передаче арестованного имущества в ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» будет полностью лишено возможности заниматься растениеводством, что приведет к невозможности заготовки кормов и, следовательно, к падежу сельскохозяйственных животных.
Также обоснован довод жалобы о том, что вопросы определения места хранения имущества, на которое наложен арест, а также лица, которому арестованное имущество передается на хранение, в соответствии со ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются компетенцией судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Следовательно, эти вопросы должны разрешаться судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и не являются самостоятельными мерами по обеспечению иска, которые принимает суд в порядке, предусмотренном ст. 139-142 ГПК РФ.
При несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя истец вправе обжаловать эти действия в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поэтому определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Поскольку установлены все юридические значимые обстоятельства, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу; в удовлетворении ходатайства директора Удмуртского РФ ОАО «<данные изъяты>» Глухова А.В. об определении места хранения арестованного имущества ООО «<данные изъяты>», а именно 4-х единиц техники, являющихся предметом залога по договорам залога от 08.06.2007 года по адресу: <адрес>, и назначении ответственным хранителем арестованного имущества генерального директора ООО «<данные изъяты>» Олина Д.А. отказать.
Частная жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» Чувакорзина А.Е. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства директора Удмуртского РФ ОАО «<данные изъяты>» Глухова А.В. об определении места хранения арестованного имущества ООО «<данные изъяты>», а именно 4-х единиц техники, являющихся предметом залога по договорам залога от 08.06.2007 года по адресу: <адрес>, и назначении ответственным хранителем арестованного имущества генерального директора ООО «<данные изъяты>» Олина Д.А. отказать.
Частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Чувакорзина А.Е. удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В.Матушкина