Судья Хиталенко А.Г. дело № 33-269
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ланшаковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 февраля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Масленниковой Л.Ю. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2010 года, которым ходатайство представителя истца Русинова А.В. Баласанян Г.М., действующей по доверенности, об обеспечении исковых требований удовлетворено; в целях обеспечения искового заявления Русинова А.В. к Масленниковой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и исполнения решения суда наложен арест на принадлежащее ответчику Масленниковой Л.Ю. имущество, находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований, составляющей 976593 (Девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто три) рублей 89 коп.; исполнение настоящего определения возложено на Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Удмуртской Республике.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Русинов А.В. обратился в суд с иском к Масленниковой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 976593, 89 рублей.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Масленниковой Л.Ю.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Масленникова Л.Ю. просит определение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел, что заключение договора займа на указанную в иске сумму не доказано. Также судом в определении допущена ошибка, указано о наложении ареста на имущество Герасимовой В.В., а не Масленниковой Л.Ю.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано.
Судья в определении о применении мер по обеспечению иска сослался на ст. 139, п.1 ч.1, ч.3 ст. 140 ГПК РФ, указав, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения иска может затруднить исполнение решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Истцом заявлены исковые требования имущественного характера.
Меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, поскольку арест наложен на имущество в пределах цены иска.Непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Решая вопрос об обеспечении иска, суд, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способного противодействовать исполнению судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство удовлетворил.
Доводы жалобы о том, что не доказано заключение договора займа на указанную в иске сумму, не влияет на разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска. При разрешении вопроса об обеспечении иска судьей не должна исследоваться обоснованность исковых требований, судья не может предрешать результат рассмотрения дела. Разрешение вопроса о законности и обоснованности исковых требований производится только при рассмотрении дела по существу, а не в момент принятия решения о применении мер по обеспечению иска.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что в абзаце седьмом мотивировочной части определения указано о наложении ареста на имущество Герасимовой В.В., а не Масленниковой Л.Ю. Указание в мотивировочной части определения на фамилию «Герасимовой В.В.» вместо «Масленниковой Л.Ю.» судебная коллегия признает опечаткой и расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо принятого определения, которая не является основанием для его отмены.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Масленниковой Л.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В. Матушкина