Судья Соснин К.В. дело № 33- 418
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 09.02.2010 г.
Дело по частной жалобе ООО «Б….»
На определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.12.2010 г., которым:
Производство по гражданскому делу по иску ООО «Б….» к Каплан Л.И. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными до разрешения Арбитражным судом Удмуртской Республики, гражданского дела по иску ООО «Б….» к ИП Карабач О.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на данное имущество - приостановлено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителей истца Машинниковой Н.О., Абашева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ООО «Б…..» обратилось в суд с иском к Каплан Л.И. о признании недействительными договоров от 14.07.2009 года купли-продажи нежилых помещений расположенных по адресам г. Ижевск: ул. С…, №; Б….. №; С…. №; В….,№; А…... №.
В судебном заседании представитель ответчика, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики другого гражданского дела по иску ООО «Б…..» к Карабач О.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе нежилых помещений расположенных по адресам г. Ижевск: ул. С…, №; Б…., №: С…., №; В…., №; А…., №, и признании права собственности на данное имущество.
Ходатайство мотивировано тем, что решение по делу, рассматриваемому в рамках процедуры истребования имущества из чужого незаконного владения, будет являться способом защиты оспариваемого права, и решение по делу будет являться преюдициональным для гражданского дела о признании сделки недействительной.
Данное обстоятельство объясняется тем, что истребование имущества из чужого незаконного владения предусматривает недействительность договоров купли-продажи, которые являются предметом настоящего гражданского спора, и в случае признания их таковыми в рамках арбитражного дела отпадает необходимость признания их таковыми в отдельном производстве.
Представитель истца, против приостановления производства по делу возражала.
Ответчик Каплан Л.И., третьи лица Карабач О.Г.. Свитковский М.Ф.. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене.
Предметом рассмотрения настоящего дела является действительность заключенных между Каплан Л.И. и ООО «Б…..», договоров купли-продажи от 14.07.2009 года, которыми в пользу Каплан Л.И. были отчуждены принадлежавшие ООО «Б….» нежилые помещения, расположенные по адресам г. Ижевск: ул. С…., №; Б….., №; С…., №: В…, №: А….., №.
Истец считает указанные договоры недействительными по основанию ст. 179 ГК РФ, как заключенные в результате злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной.
В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики, находится дело по иску ООО «Б…..» к Карабач О.Г., являющейся следующим после Каплан Л.И., приобретателем спорного имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе нежилых помещений расположенных по адресам г. Ижевск: С…., №; Б….., №; С…., №: В…, №: А….., №. и признании права собственности на данное имущество.
Требования ООО «Б…..» в рамках указанного дела обоснованы недействительностью договоров, на основании которых производилось отчуждение указанного имущества, в том числе договоров от 14.07.2009 года, заключенных между Каплан Л.И. и ООО «Б…..», а их недействительность также обоснована ссылками на ст.ст. 168, 179 ГК РФ.
Суд первой инстанции, принимая решение о приостановлении производства по делу, руководствовался абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ, и исходил, из того, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела рассматриваемого Арбитражным Судом Удмуртской Республики.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу обоснованными.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, вынесенное 23 декабря 2010 г., и не вступившее в законную силу, о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, повлечет за собой преюдициальные факты для рассмотрения спора, заявленного в суде первой инстанции.
К таким преюдициальным фактам относятся, факт законного владения недвижимым имуществом, по которому заявлен спор, обществу.
Вступление в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, повлечет за собой исключение заявленного в суде общей юрисдикции спора о признании сделок недействительными, так как нарушенное право общества, будет восстановлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Таким образом, определение суда не подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 02 декабря 2010 г. - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.