Судья Шуравин А.А. Дело № 33- 350
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09.02.2011 г.
Дело по кассационной жалобе ООО «Т…»
На решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 06.12.2010 г., которым:
ООО «Т….» в удовлетворении исковых требований к Маратканову А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при исполнении трудовых обязанностей, в размере 74 059 рублей 20 копеек, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец ООО «Т….» обратилось в суд с иском к Маратканову А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при исполнении трудовых обязанностей, в размере 74 059 рублей 20 копеек и взыскании судебных расходов.
Исковое заявление мотивировано тем, что 26 августа 2008 года, на 120 километре автодороги «Елабуга-Пермь», в районе села Ильинское, Малопургинское района, водитель автобуса Маратканов А.А., работающий в ООО «Т….» по трудовому договору, в рабочее время, находясь на маршруте «Можга-Ижевск-Можга», управлял автомобилем марки «ГАЗ-322132», перевозил пассажиров из города Можги в город Ижевск.
Проезжая около АЗС села Ильинское Малопургинского района, Маратканов А.А. начал обгонять автомобиль ГАЗ-ЗЭ07 молоковоз, двигающийся по крайней правой полосе. Водитель автомобиля ГA3-3307, начал резко поворачивать налево, из-за чего Маратканов А.А. притормозил и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем ГАЗ-3307, Автомобиль под управлением Маратканова А.А., опрокинуло на бок вместе с пассажирами.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2009 года, вынесенным судьей Малопургинского районного суда, водитель ООО «Т….» Маратканов А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного, частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 03 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 03 марта 2010 года, вина в нарушении правил дорожного движения со стороны ответчика установлена.
В действиях Маратканова А.А. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему ООО «Т….» на праве аренды, транспортному средству марки «ГАЗ- 322132», причинены механические повреждения.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 145 118 рублей 40 копеек.
Вина ответчика составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. 74 059 рублей 20 копеек.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть третья статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда обязан возместить причиненный им ущерб.
Таким образом, поскольку ущерб, причиненный истцу, является реальным, он подлежит взысканию с ответчика.
Трудовым договором, заключенным с ответчиком, предусмотрена его обязанность возместить в полном объеме причиненный вред.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В судебном заседании представитель истца, требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, на нарушение норм материального права и процессуального права.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Суд установил следующие обстоятельства.
11 августа 2008 года Маратканов А.А., принят на работу в ООО «Т….», на должность водителя автобуса и в этот же день с ним заключен трудовой договор.
26 августа 2008 года, в 13 час. 10 мин., на 120 километре автодороги «Елабуга-Пермь», в районе села Ильинское, Малопургинское района, водитель автобуса Маратканов А.А., управляя автомобилем марки «ГАЗ-322132», перевозя пассажиров, выехав на полосу встречного движения, совершил касательное столкновение с автомобилем ГАЗ-3307.
В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему ООО «Т….», на праве аренды, транспортному средству марки «ГАЗ- 322132», причинены механические повреждения.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 145 118 рублей 40 копеек.
На основании решения Арбитражного суда УР от 03 февраля 2010 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Т….» взыскано 74 059 рублей, 20 копеек, т.е. 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
08 августа 2009 года, Маратканов А.А. приказом №033/ЛC, уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в иске о возмещении вреда в полном размере, пришел к выводу о том, что договор о полной индивидуальной ответственности с работником от 11 августа 2008 года, противоречит требованиям, указанным ст. 243, 244 ТК РФ, должность водителя, которую занимал истец, не входит в перечень должностей, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности.
Между тем, из материалов дела усматривается, что работник был принят на работу, на должность водителя, договор о полной материальной ответственности с ним, не был заключен.
Работник не брал на себя обязательства, по возмещении вреда, причиненного работодателю, в полной размере.
Законных оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, также не имеется.
Работник не привлекался к административной ответственности, поэтому отсутствуют основания для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Суд первой инстанции, обоснованно указал, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль работодателя, произошло при исполнении трудовых обязанностей, водителем, поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства, в которых установлены основания и пределы материальной ответственности работника.
В тоже время, учитывая, что требования о возмещении работником ущерба заявлено работодателем в пределах среднего заработка работника и исходя из положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», иск подлежит удовлетворению частично в размере среднего заработка работника, в соответствии со ст. 241 ТК РФ.
Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, установлена вина в совершении ДТП, водителя ООО «Т….», размер ответственности владельца источника повышенной опасности ООО «Т….» в сумме 74 059 рублей 20 копеек, причинная связь между нарушением правил дорожного движения водителем общества и причиненным ущербом, противоправное поведение водителя общества, выразившегося в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.
Истец и ответчик являлись сторонами по делу, рассмотренному Арбитражным судом Удмуртской Республики.
Исходя из положений части 3 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики, являются преюдициальными по настоящему делу, не подлежат доказыванию.
Ответчик при исполнении трудовых обязанностей причинил ущерб работодателю, поэтому должен нести ограниченную материальную ответственность, в пределах среднего заработка.
Средний заработок работника, в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, с учетом того, что работник причинил ущерб в первый месяц работы водителем в обществе, составляет 4 000 рублей.
Оснований для снижения размера ущерба подлежащего взысканию с работника, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2010 года - отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Маратканова Андрея Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т…..» ущерб в сумме 4 000 рублей, и возврат госпошлины в сумме 400 рублей.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.