Судья Косарева Н.А. дело № 33-114
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Черных И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Субботина К.В.- Талантова Н.Д. нарешение Сарапульского городского суда УР от 26 октября 2010 года, которым
исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Субботину К.В., Субботиной Е.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства, удовлетворено частично:
взысканы солидарно с Субботина К.В., Субботиной Е.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумма долга в размере 230812 руб. 17 коп., проценты (неустойка) по договору на оказание платных услуг в виде поручительства в сумме 34275 руб. 60 коп.;
в остальной части иска отказано;
взысканы солидарно с Субботина К.В., Субботиной Е.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в размере 5850 руб. 88 коп.;
обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Субботину К.В.:
в удовлетворении встречных исковых требований Субботина К.В. к <данные изъяты> (ОАО), обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании ничтожными положений кредитного договора № № от 25.04.2008 г. (п. 2.3,2.4), признании ничтожным договора поручительства № № от 25.04.2008 г., признании ничтожным договора на оказание платной услуги в виде представительства № № от 25.04.2008 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств по оплате услуги по предоставлению поручительства в сумме 34 169 руб., отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Субботина К.В. Талантова Д.Н., действующего на основании доверенности от 14.10.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Субботину К.В., Субботиной Е.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 230812 руб. 17 коп., процентов на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства в сумме 180649 руб. 70 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2008 г. Субботин К.В. заключил с ЗАО <данные изъяты>» кредитный договор на сумму 285000 руб. Кроме того, был заключен трехсторонний договор поручительства организации между ЗАО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и Субботиным К.В. от 25.04.2008 г., по которому поручителем Субботина стал ООО «<данные изъяты>».Между ООО «<данные изъяты>» и Субботиным К.В. был заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства от 25.04.2008 г. В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства от 25.04.2008 г.ООО «<данные изъяты>» был заключен договор залога от 25.04.2008 г. с Субботиным К.В. и договор поручительства от 25.04.2008 г. с Субботиной Е.С.Субботин К.В. выплаты по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита не производил. 15.08.2008 г. ЗАО КБ «<данные изъяты>» на основании договора уступки права (цессии) № 62/2 передал ОАО «<данные изъяты>» г. Казань все права требования кредитора по кредитному договору №№ от 25.04.2008 г. с изменениями и дополнениями. ОАО «<данные изъяты>» г. Казань выставил требование ООО «<данные изъяты>» о досрочном погашении всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства организации №№ от 25.04.2008 г., Поручитель возместил сумму обязательств Заемщика в размере 230812 руб. 17 коп. В результате погашения суммы кредита и согласно п. 2.4 договора поручительства организации № № от 25.04.2008 г. права на взыскание выплаченной суммы задолженности и процентов по кредиту переходят к ООО «<данные изъяты>». На неоднократные требования от ООО «<данные изъяты>» о возврате суммы займа и процентов за его использование, Субботин К.В. не ответил и задолженность не оплатил.
Субботин К.В. обратился в суд со встречным иском к <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>» о признании ничтожными положений кредитного договора № № от 25.04.2008 г. (п. 2.3,2.4), признании ничтожным договора поручительства организации № № от 25.04.2008 г., признании ничтожным договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 25.04.2008 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств по оплате услуги по предоставлению поручительства в сумме 34 169 руб.
Встречные исковые требования мотивированытем, чтопредоставление поручительства является условием предоставления кредита, а услуга по предоставлению поручительства является платной, это нарушает права Субботина К.В. как потребителя, обусловливая приобретение одной платной услуги другой платной услугой. Субботин К.В. полагает, что положения кредитного договора № № от 25.04.2008 г. (п. 2.3., 2.4.), обязывающие Заемщика заключить договор поручительства организации являются ничтожными; кроме того, по своей правовой природе поручительство не может являться услугой; из договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 25.04.2008 г. неясно, в чем выразились действия истца, направленные на оказание услуги; из ст. 361 ГК РФ следует, что в рамках поручительства отношения возникают только между кредитором и поручителем, а между должником и поручителем их нет, поэтому заключение договора платного поручительства не соответствует закону; поскольку договор поручительства организации № № от 25.04.2008 г., договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 25.04.2008 г. заключены на основании ничтожных положений кредитного договора № № от 25.04.2008 г.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» Вахрушева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования Субботина К.В. не признала.
Ответчик Субботин К.В. в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Мымрина К.А. исковые требования не признала, поддержала встречный иск.
Ответчик Субботина Е.С. в суд не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.
Представители ответчиков по встречному искуЗАО КБ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Субботина К.В. Талантов Н.Д. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд неправильно применил нормы материального права, взыскал с ответчика проценты в размере 8%, не учел, что в соответствии со ст. 157 ГПК РФ сделка совершена под отлагательным условием, наступлению которого недобросовестно содействовал истец. Также не учел, что согласно ст. 330, 401, 404, 405, 406 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что с момента направления уведомления, т.е. с момента расторжения договора, начисление процентов на сумму долга неправомерно. Судом сделан неверный расчет неустойки. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Суд не применил Закон РФ «О защите прав потребителей», не учел, что условие кредитного договора обобязанности заключитьдоговор поручительства организации не соответствует требованиям ч.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем является ничтожным.
На указанную жалобу поступили возражения руководителя ООО «<данные изъяты>» Аверкина В.Ф., в которых он просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда в полном объеме.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
ЗАО Коммерческий Банк «Рублёв» и ответчик Субботин К.В. заключили кредитный договор № № от 25.04.2008 г., согласно которому банк предоставил Субботину К.В. кредит в размере 285 000 рублей под 24 % годовых сроком до 26.04.2010 г. на потребительские цели, а Субботин К.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Из п. 3.6 кредитного договора следует, что погашение кредита и процентов производится заёмщиком согласно графику, прилагаемому к договору, который является неотъемлемой частью этого договора.
Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: ЗАО КБ «<данные изъяты>» и Субботиным К.В.
ЗАО КБ «<данные изъяты>» обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, денежные средства в размере 285000 руб. переданы ответчику Субботину К.В.
Субботин К.В. обязательства по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору перед банком ЗАО «<данные изъяты>» исполнял ненадлежащим образом и это обстоятельство не оспаривалось Субботиным К.В. и его представителем.
В дополнение к кредитному договору был заключён трёхсторонний договор поручительства организации между ЗАО КБ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и Субботиным К.В. от 24.04.2008 г. № №. В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО «<данные изъяты>» является поручителем Субботина К.В. и принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Субботиным К.В. своих обязательств по кредитному договору № № от 25.04.2008 г. на сумму 285000 руб.
Между Субботиным К.В. и ООО «<данные изъяты>» заключён договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 25.04.2008 г.
В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 25.04.2008 г. между Субботиным К.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор залога № № от 24.04.2008 г., где ООО «<данные изъяты>» является Залогодержателем, а Субботин К.В. Залогодателем.
В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 25.04.2008 г. был заключен договор поручительства № № от 25.04.2008 г. с физическим лицом Субботиной Е.С.
Согласно п. 1.4 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Субботиным К.В. своих обязательств по договору платной услуги Поручитель отвечает перед ООО «<данные изъяты>» в том же объеме, что и основной заемщик (Субботин К.В.). Согласно п. 1.2 договора Поручитель и Заемщик отвечают перед ООО «<данные изъяты>» солидарно.
Согласно договору уступки права (цессии)№ № от 15.08.2008 г. ЗАО КБ «<данные изъяты>» передал ОАО «<данные изъяты>» г. Казань все права требования кредитора по кредитному договору № № от 25.04.2008 г. с изменениями и дополнениями, заключенному ЗАО КБ «<данные изъяты>» с Субботиным К.В.
На основании договора уступки права (цессии) № № от 15.08.2008 г. и договора поручительства организации № № от 25.04.2008 г. ОАО «<данные изъяты>» г. Казань было выставлено требование ООО «<данные изъяты>» о досрочном погашении всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом Заемщиком Субботиным К.В. в размере 230812 руб. 17 коп. в связи с тем, что заемщик в срок не исполнил своих обязательств перед банком по кредитному договору № № от 25.04.2008 г.
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства организации № № от 23.04.2008 г. ООО «<данные изъяты>» возместил сумму обязательств Заемщика (Субботина К.В.) в размере 230 812 руб. 17 коп., в том числе: по основному долгу 225 904 руб. 97 коп., по начисленным процентам 4 605 руб. 83 коп., по штрафным санкциям 301 руб. 37 коп. согласно расчету, представленному банком.
Данная сумма была в соответствии с п.2.3.1 указанного договора оплачена в течение 4 рабочих дней после получения письменного требования от ОАО «<данные изъяты>» г. Казань. Оплата была произведена ООО «<данные изъяты>» в адрес ОАО «<данные изъяты>» г. Казань, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.12.2008 г. № 10.
Субботин К.В. произвел выплаты ООО «<данные изъяты>» 22.04.2009 года в сумме 1000 руб. и 08.05.2009 года в сумме 3000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 820, 361, 363, 423, 421, 365, 333, п.1 ст. 157, п.2 ст. 811, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. В результате погашения суммы кредита на основании договора поручительства от 25.04.2008 года права на взыскание выплаченной ЗАО КБ «<данные изъяты> суммы задолженности и процентов по кредиту перешли к ООО «<данные изъяты>». Субботин К.В. свои обязательства перед ЗАО КБ «<данные изъяты>» в размере, погашенном за него ООО «<данные изъяты>», не исполнил. Также Субботиным К.В. не исполнены обязательства перед истцом ООО «<данные изъяты>». Встречные исковые требования о признании ничтожными договоров удовлетворению не подлежат, поскольку при их заключении каких-либо нарушений прав потребителя и норм гражданского законодательства не допущено. Первоначальные исковые требования удовлетворены, однако судом первой инстанции уменьшен размер процентов (неустойки), подлежащих взысканию с ответчиков. Исковые требования к поручителю Субботиной Е.С. также удовлетворены; кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права, однако судом первой инстанции неверно не зачтена в счет погашения долга сумма 4000 руб., уплаченная Субботиным К.В. истцу, и неправомерно не обращено взыскание на один из предметов залога - DVD LG, 2005 года, Корея.
Суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности и процентов обоснованными и удовлетворил их со ссылкой на статьи 361, 363 и 365 ГК РФ.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 3 статьи 367 ГК РФ предусмотрено такое основание прекращения поручительства, как отказ кредитора принять надлежащее исполнение обязательства, предложенное ему поручителем.
Таким образом, поручитель имеет право исполнить обеспеченное им обязательство за должника, соответственно, кредитор обязан принять от поручителя надлежащее исполнение, предложенное поручителем за должника.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "<данные изъяты>» исполнило обязательство по договору поручительства, уплатив банку за должника сумму долга по кредитному договору от 25.04.2008 года.
На основании п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору в размере, погашенном Центром банку (кроме 4000 руб.) и предъявленном ко взысканию с Субботина К.В. по настоящему делу, суд принял правомерное решение об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит обоснованными частично, а именно в части уменьшения суммы долга на 4000 руб., уплаченных Центру двумя платежами: 22.04.2009 года - 1000 руб. и 08.05.2009 года - 3000 руб.; в остальной части доводы жалобы не обоснованы.
Довод жалобы о несоответствии закону заключения договора платного поручительства является несостоятельным.
Так из дела видно, что между ЗАО КБ «<данные изъяты>» (кредитор) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поручительства от 25.04.2008 года, а между ООО «<данные изъяты> и Субботиным К.В. - договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства, которым предусмотрено внесение должником платы поручителю.
В силу закона договор поручительства является односторонним и безвозмездным, что означает наличие у кредитора только права требовать от поручителя нести ответственность за неисправного должника, а у поручителя - только обязанность отвечать за исполнение должником обеспечиваемого обязательства полностью или в части, при этом у кредитора нет и не может быть обязанности по предоставлению поручителю оплаты (или иного встречного предоставления).
Спорный договор поручительства не содержит никаких условий, свидетельствующих о его возмездности.
В то же время договор должника и поручителя о предоставлении поручительства предусматривает внесение платы поручителю.
Эту плату поручитель получает от должника, а не от Банка.
Соответствующая обязанность должника не входит в содержание обязательства, возникающего из договора поручительства, поскольку должник в нем не участвует, у этих договоров разный субъектный состав.
В силу общих правил статьи 423 ГК РФ договор поручителя и должника об условиях предоставления поручительства предполагается возмездным.
Таким образом, между сторонами по настоящему делу заключен безвозмездный договор поручительства и возмездный договор на предоставление поручительства.
Согласно договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства, в случае исполнения Центром обязательств заемщика по кредитному договору, на сумму исполненного обязательства подлежат начислению проценты в размере 8% в месяц.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (п.18. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку предусмотренные статьей 365 ГК РФ проценты начисляются по правилам статьи 395 ГК РФ, то они фактически являются мерой ответственности должника и могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.
Поэтому суд первой инстанции правомерно уменьшил размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о совершении оспариваемой сделки под отлагательным условием является несостоятельным.
Так, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие договора на оказание платной услуги о начислении процентов на сумму исполненного поручителем за должника обязательства не может быть расценено как отлагательное условие применительно к статье 157 ГК РФ, поскольку таковым не является.
Согласно ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
По смыслу ст. 157 ГК РФ, поскольку отлагательным условием является обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, поэтому таким обстоятельством не может являться неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора одной из сторон.
Меры, которые предусмотрены договором в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора одной из сторон, являются мерами гражданско-правовой ответственности, а не отлагательным условием.
В соответствии с п. 2. статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела видно, что согласно графику платежей по кредитному договору, Субботин К.В. обязался возвращать кредит ежемесячными платежами, однако допустил просрочку исполнения обязательств.
Согласно п.6.3 кредитного договора, при невыполнении заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей Банк имеет право требовать от должника досрочного погашения кредита с начисленными по нему процентами.
По договору поручительства Центр согласился на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Поручитель также принял на себя обязательство не позднее 4 рабочих дней после получения письменного уведомления Банка о невыполнении заемщиком своих обязательств, возместить все обязательства заемщика по кредитному договору или произвести возмещение в размере неисполненного в срок обязательства заемщика (п.2.3.1 договора).
Из дела усматривается, что Центр погасил кредит Субботина К.В. досрочно. Данное действие соответствует как закону, так и договорам, заключенным сторонами.
Поэтому оснований считать досрочное погашение кредита недобросовестными действиями поручителя, не имеется.
Просрочка погашения долга первоначальному должнику обусловлена действиями Субботина К.В., а не истца.
Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о том, что Поручитель погасил его задолженность перед Банком, уведомлений об этом ему не высылалось, требование о досрочном погашении кредита Банком ответчику выставлено не было, противоречит материалам дела.
Так, 08 декабря 2008 года управляющим ККО ОАО «<данные изъяты>» в г.Сарапул Аверкиным В.Ф. было направлено в адрес Субботина К.В. уведомление о передаче поручителю ООО «<данные изъяты>», исполнившему обязательства Заемщика в сумме 230812 руб. 17 коп., прав Кредитора по кредитному договору № № от 25 апреля 2008 года (л.д.29).
Кроме того, письмом от 14 мая 2009 года ООО «<данные изъяты>» сообщил Субботину К.В. о досрочном возврате им кредита и потребовал оплаты долга, образовавшегося у него перед Центром.
В данном письме Центр указывает на то, что Субботин К.В. должен был возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им согласно графику платежей, который заемщиком нарушался.
Возместив Банку задолженность Суботина К.В. по кредитному договору, Центр потребовал от Суботина К.В. оплатить его долг, в срок до 22 мая 2009 года. Это требование истца соответствует содержанию п.1 ст. 365 ГК РФ.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что Субботин К.В. не мог сделать вывод о том, что его долг перед Банком еще в декабре 2008 года погашен поручителем, является несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы в части ничтожности договора поручительства и договора на оказание платной услуги не обоснованы, поскольку они основаны на ошибочном суждении о возмездности договора поручительства.
Кроме того, в кредитном договоре не содержится условий, обязывающих Суботина К.В. заключить возмездный договор поручительства либо возмездный договор об оказании услуг в виде предоставления поручительства.
Суботин К.В. вправе был выбрать в качестве поручителя не истца, а иное юридическое лицо, которое поручилось бы за него без заключения договора об оказании платных услуг в виде предоставления поручительства, т.е. безвозмездно для него.
Поручительство в силу закона является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), поэтому доводы кассационной жалобы о несоответствии закону условий кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства организации, противоречии его Закону РФ «О защите прав потребителей» не обоснованы.
Вместе с тем, обоснован довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно не зачтена в счет погашения долга сумма 4000 руб., уплаченная Субботиным К.В. истцу.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Субботин К.В. произвел выплаты ООО «<данные изъяты>» 22.04.2009 года в сумме 1000 руб. и 08.05.2009 года в сумме 3000 руб.; итого: 4000 руб.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получения исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, сумма 4000 руб. должна быть зачтена в погашение основного долга, а не процентов, являющихся по своей правовой природе мерой ответственности, т.е. неустойкой.
Следовательно, размер основного долга будет составлять:
230812,17-4000 =226812,17 руб.
Следовательно, именно на эту сумму 226812,17 руб. должны начисляться проценты (неустойка), установленные подп. б п.1.8.1. договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства от 25.04.2008 года.
Согласно расчета исковых требований истец начислял указанные проценты (неустойку), начиная с мая 2009 года по февраль 2010 года включительно, то есть за 10 месяцев (л.д.6). Суд первой инстанции ошибочно посчитал проценты за 9 месяцев с июня 2009 года по февраль 2010 года.
С учетом сниженного судом первой инстацнии в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера процентов (до 1,63 % в месяц) расчет неустойки будет следующим:
226812,17 руб. х 1,63% х 10 = 36970,38 руб.
Таким образом, решение суда в части определения размера основного долга и неустойки подлежит изменению.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции обратил взыскание заложенное имущество, состоящее из пяти предметов: полуприцеп-фургон, компьютер, газовую плиту, обогреватель и спутник TV. При этом суд, разрешая первоначальные исковые требования указал, что в остальной части иска отказано.
Вместе с тем, согласно договора залога от 25 апреля 2008 года, заключенного между истцом и Субботиным К.В., предметами залога являлись шесть вещей, в том числе DVD LG, 2005 года, Корея, стоимостью 1500 руб. (л.д.25)
Таким образом, суд неправомерно не обратил взыскание на один из предметов залога - DVD LG, 2005 года, Корея.
Следовательно, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - DVD LG, 2005 года, Корея, стоимостью 1500 руб., решение суда подлежит отмене. В этой части коллегия считает возможным принять новое решение, которым исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Субботину К.В. об обращении взыскания на предмет залога - DVD LG, 2005 года, Корея, удовлетворить.
Поскольку в договоре залога определена стоимость DVD LG, 2005 года, Корея, в размере 1500 руб., иной оценки этого предмета сторонами в материалы дела не представлено, то начальная продажная стоимость этого имущества должна быть определена в размере 1500 руб.
Изменение подлежащих взысканию сумм в соответствии со ст. 98 ГПК РФ влечет и снижение размера госпошлины до 5837,83 рублей, которая должна быть взыскана с ответчиков в равных долях, т.е. по 2918,91 руб. с каждого ответчика.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сарапульского городского суда УР от 26 октября 2010 года изменить, уменьшив размер взысканной солидарно с Субботина К.В., Субботиной Е.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы долга с 230812 руб. 17 коп. до 226812,17 руб., изменив размер процентов (неустойки) по договору на оказание платных услуг в виде поручительства с 34275 руб. 60 коп. на 36970,38 руб.
В части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - DVD LG, 2005 года, Корея, стоимостью 1500 руб., решение суда отменить. В этой части принять новое решение, которым исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Субботину К.В. удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Субботину К.В.: DVD LG, 2005 года, Корея, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1500 руб.
Взыскать с Субботина К.В., Субботиной Е.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины по 2918,91 руб. с каждого ответчика; всего 5837,83 руб.
Кассационную жалобу представителя Субботина К.В. Талантова Н.Д. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В.Матушкина