взыскание неосновательного обогащения

Судья: Орлова Н.С. Дело № 33-178

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Масленникове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 февраля 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе ООО «Первое Удмуртское монтажное управление №1» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2010 года, которым

исковые требования ООО «Первое Удмуртское монтажное управление №1» к П. о взыскании стоимости неосновательно полученного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителей истца - Р., К. (доверенность №3 от 20 сентября 2010 года сроком на три года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика - П.Ю. (доверенность от 12 октября 2010 года сроком на три года), полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Первое Удмуртское монтажное управление № 1» (далее по тексту - ООО «Первое УМУ №1», истец) обратилось в суд с иском к П. (далее по тексту - ответчик) о взыскании стоимости неосновательно полученного обогащения. Требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно завладела двумя простыми векселями: № на сумму 2 353 570 руб. и № на сумму 2 729 120 руб.; использовала их для оплаты по договорам об участии в долевом строительстве и приобрела в собственность двухкомнатную и трехкомнатную квартиры, всего на сумму 5 082 690 рублей. В связи с тем, что ответчик получила данное имущество (квартиры) в собственность, то истец считает указанную сумму неосновательно полученным обогащением и просит суд взыскать ее с П.

В судебном заседании представитель истца К. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец предполагал заключить с ответчиком договор займа или договор купли-продажи векселей, которые были выданы на руки ответчику для ознакомления и составления проекта соответствующего договора, но она завладела векселями, не заплатив за них деньги и не заключив договор.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, по заявлению ответчика П., дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее представителя, которая в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что П. приобрела векселя за деньги, переданные руководителю ООО «Первое УМУ №1», подтверждением чему являются сами векселя, выданные истцом на ее имя.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Медведь» поддержала заявленные истцом требования.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. При этом ссылается на то, что суд: неправильно распределил бремя доказывания; неправомерно сослался на требование об изъятии векселей у ответчика, которое истцом не заявлялось; не обеспечил явку ответчика в судебное заседание; неправильно квалифицировал предполагаемую сделку по приобретению векселей; лишил истца возможности предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие не поступление денежных средств за векселя. Кассатор считает решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, и распределил бремя их доказывания; правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

18 мая 2010 года на основании акта приема-передачи П. передала ООО «Медведь», а последний принял вексель № ООО «Первое УМУ №1» на сумму 2 729 120 руб. Основанием указана оплата по договору № об участии в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

18 мая 2010 года на основании акта приема-передачи П. передала ООО «Медведь», а последний принял вексель ООО «Первое УМУ №1» на сумму 2 353 570 руб. Основанием указана оплата по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об участии в долевом строительстве №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, Пермякова И.Ю. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об участии в долевом строительстве №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, Пермякова И.Ю. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.13).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В качестве основания заявленных исковых требований истец ссылается на ст.1102 ГК РФ, указывая на то, что П. безосновательно приобрела имущество, а именно векселя, и передала их третьему лицу в счет приобретения квартир на свое имя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не доказал в суде данные обстоятельства, обязанность доказывания которых, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правомерно была возложена на истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом выпущен простой вексель № номинальной стоимостью 2 353 570 рублей, составленный ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно лицу - П. или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Срок платежа по векселю установлен по предъявлении, место платежа - <адрес> (место нахождения истца). Истец обязался безусловно уплатить по этому векселю указанную в нем денежную сумму (л.д.34).

Кроме того, истцом выпущен простой вексель № номинальной стоимостью 2 729 120 рублей, составленный ДД.ММ.ГГГГ непосредственно лицу - П. или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Срок платежа по векселю установлен по предъявлении, место платежа - <адрес> (место нахождения истца). Истец обязался безусловно уплатить по этому векселю указанную в нем денежную сумму (л.д.35).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение (сбережение) за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст.56 ГПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. В связи с чем, при подготовке дела к слушанию, суд правомерно возложил обязанность доказывания указанных обстоятельств на истца (л.д.28).

В связи чем, довод кассатора о том, что обязанность доказывания внесения денег за полученные векселя должна быть возложена на ответчика, судебная коллегия считает необоснованным, равно как и довод кассационной жалобы о том, что при распределении бремени доказывания суд не правильно сослался на п.14 Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», указав, что недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Не смотря на то, что в рамках настоящего дела истец не просил суд об изъятии векселей, он обосновал свои требования незаконным завладением ими ответчиком, то есть его недобросовестностью. Следовательно, довод истца в данной части также является несостоятельным.

Истец обосновал свои требования тем, что П. не вносила денежные средства за полученные векселя, то есть незаконно завладела и распорядилась ими.

Ссылка кассатора на то, что суд не предоставил ему дополнительное время для того, чтобы представить доказательства не поступления денег от ответчика в кассу предприятия за приобретенные векселя, является не состоятельной, т.к. при подаче иска в суд, в силу ст.131 ГПК РФ, истец излагает все обстоятельства, которыми обосновывает свои требования и прилагает все доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Т.е. у истца была возможность представить в суд доказательства законности и обоснованности заявленных им требований.

Довод кассатора о том, что спорные векселя были переданы ответчику для ознакомления и составления проекта договора купли-продажи или займа, что данные векселя должны были быть переданы только в обмен на денежные средства, что никаких документов о передаче векселей нет, судебная коллегия считает не обоснованным и не подтвержденным какими либо доказательствами по следующим основаниям.

Нормами гражданского законодательства РФ сделки с векселями регулируются только в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве. Между тем, согласно статьям 11,13 и 77 Положения о переводном и простом векселе (постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года №104/1341) (далее по тексту - Положение), всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Как следует из статьи 16 Положения, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если он основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемые векселя соответствуют требованиям Положения, содержат все необходимые для них реквизиты и являются подлинными. Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, в т.ч. истцом.

Таким образом, ответчик П.., у которой находились переводные векселя, переданные ей посредством первого и последнего индоссамента, подлинность которых истцом не оспаривается, рассматривается как их законный держатель. Вследствие чего, коллегия соглашается с тем, что ответчик П. не обязана доказывать существование и действительность своих прав, т.к. они предполагаются действительными и существующими. Бремя доказывания обратного, как было указано выше, лежит на истце.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что «приобретая» векселя, ответчик действовала сознательно в ущерб истцу.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отклонил ходатайство истца о вызове ответчика П. в судебное заседание для дачи объяснений по иску.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Фактические обстоятельства дела доказываются в суде сторонами, на которые данная обязанность возложена судом и нормами ГПК РФ. По настоящему спору бремя доказывания обстоятельств получения ответчиком векселей было возложено на истца. Отсутствие в судебном заседании ответчика П., своевременно извещенной о его времени и месте, и участие в суде ее представителя, на которую она выдала нотариально удостоверенную доверенность, не повлияло на законность принятого решения.

Отсутствие в решении даты изготовления мотивированного решения суда, равно как нарушение срока изготовления протокола судебного заседания, в силу ст.ст.360-362 ГПК РФ, не являются основаниями для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных материалах дела, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права, способные повлиять на судебное решение, соблюдены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 08 ноября 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО «Первое Удмуртское монтажное управление №1» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.

Судьи: Смирнова Т.В.

Кричкер Е.В.

<данные изъяты>