Судья Микрюков О.В. Дело №33-366
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Смирновой Н.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 февраля 2011 года частную жалобу В. на определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года, которым В. отказано в принятии его искового заявления к ООО «Иргина» о взыскании долга и процентов по договору поставки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иргина» (далее по тексту - ООО «Иргина», ответчик) о взыскании долга и процентов по договору поставки. Иск мотивировал тем, что 21 июля 2009 года между ним и ответчиком был заключен устный договор поставки, в соответствии с которым он обязался поставить, а ответчик принять за соответствующую плату запчасти для сельхозтехники. Свои обязанности по договору истец выполнил, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму <данные изъяты>, но ответчик произвел оплату товара лишь в части <данные изъяты>. Сумма задолженности, по расчету истца, составляет <данные изъяты>. В связи с чем, 10 июня 2010 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответ на которую не получен. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
На стадии приема искового заявления судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе В. просит определение судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения не учтено, что договор между истцом и ответчиком был заключен в устной форме, поэтому имеющийся у истца статус индивидуального предпринимателя в нем не отражен. Кроме того, наименование вида деятельности, осуществляемой истцом в качестве индивидуального предпринимателя (общественное питание), не связано с поставкой запчастей для сельхозтехники.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В оспариваемом определении судья сослался на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указав, что истец является индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, судья делает вывод, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст.ст.27-33).
Частью 1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу изложенного, исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Истец обратился в суд как физическое лицо, поэтому отсутствие документального подтверждения у него статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения с иском, без исследования всех обстоятельств по делу, не дает оснований для вывода о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
В процессе рассмотрения дела суду надлежит выяснить наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя на день обращения с настоящим иском и характер отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, дать оценку их действиям.
При таких обстоятельствах, без исследования всех обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, вывод судьи о подведомственности данного спора арбитражному суду является преждевременным.
В ходе рассмотрения дела суду надлежит исследовать документы, касающиеся статуса истца, а также касающиеся договора, заключенного 21 июля 2009 года между участниками процесса; определить его правовую природу, характер взаимоотношений, сложившихся между его сторонами.
Исходя из изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными к нему материалами - направлению в тот же суд на стадию принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд на стадию принятия к производству.
Частную жалобу В.удовлетворить.
Председательствующий судья Копотев И.Л.
Судьи Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>