Судья Захарчук О.В. Дело №33-333
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 февраля 2011 года гражданское дело по заявлению К. об оспаривании действий должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ УВД г. Глазова и Глазовского района, ГУ УВД г. Глазова и Глазовского района,
по кассационной жалобе К. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2010 года, которым:
было отказано в удовлетворении заявления К. об оспаривании действий должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ УВД г. Глазова и Глазовского района, ГУ УВД г. Глазова и Глазовского района.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; объяснения представителя К. - Е. (доверенность от 21 декабря 2010 года сроком на три года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ УВД г. Глазова и Глазовского района, ГУ УВД г. Глазова и Глазовского района. Требования мотивировал тем, что 22 декабря 2009 года обратился в МРЭО ГИБДД г. Глазова с целью поставить на учет находящийся в его собственности автомобиль № (далее по тексту - автомобиль). При этом выяснилось, что автомобиль находится в розыске. Заявитель дал согласие на его осмотр экспертом. Далее по просьбе старшего оперуполномоченного ОУР УВД по г. Глазову и Глазовскому району капитана милиции Ч. с него были взяты объяснения по факту приобретения автомобиля. После чего автомобиль был изъят, без предъявления каких-либо процессуальных документов и разъяснений необходимости указанных действий. С материалами проверки и соответствующими решениями, на основании которых произошло изъятие, его не ознакомили. Кто несет ответственность за сохранность автомобиля, и где он будет храниться - ему не пояснили. Заявитель считает, что должностные лица превысили свои должностные полномочия в части изъятия автомобиля, находящегося в его собственности, без составления каких-либо процессуальных документов и просил суд:
- признать незаконными действия должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ УВД г. Глазова и Глазовского района, ГУ УВД г. Глазова и Глазовского района по изъятию автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности;
- обязать заинтересованных лиц устранить препятствия в пользовании имуществом путем возвращения ему автомобиля.
В судебном заседании заявитель К. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить, уточнив, что оспаривает действия должностных лиц по изъятию автомобиля 22 декабря 2009 года, ранее в суд не обращался, т.к. ждал результатов проверки.
Представители МРЭО ГИБДД ГУ УВД г. Глазова и Глазовского района и ГУ УВД г. Глазова и Глазовского района были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Глазовского городского суда УР от 08 ноября 2010 года отменить, направив дело на новое рассмотрение для принятия решения об удовлетворении заявленных им требований. При этом ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не исследовал на предмет законности действия должностных лиц УВД. Кассатор утверждает, что им не обжаловались действия должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ, поэтому к заявленному им спору не может быть применен срок давности для обращения в суд. О применении срока исковой давности ответчики не заявляли, в судебный процесс не явились. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не установил, находился ли автомобиль в розыске на момент постановки его на учет в ГИБДД, не рассмотрел требования об устранении препятствий в пользовании автомобилем.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспаривая действия должностных лиц, К., в т.ч. заявлено требование к МРЭО ГИБДД ГУ УВД г. Глазова и Глазовского района и ГУ УВД г. Глазова и Глазовского района об устранении препятствий в пользовании автомобилем, находящимся в его собственности.
При этом правовым основанием данного требования заявитель, в т.ч. указал ст.301 ГК РФ, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения.
Однако, не смотря на то, что в данном случае между сторонами фактически возник спор, направленный на защиту права собственности К. в части устранения препятствий в пользовании автомобилем, находящимся в его собственности, суд, в нарушение ч.3 ст.247 ГПК РФ, разрешил спор о праве не в порядке искового производства, а в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Отмеченные существенные нарушения процессуального права не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку, в силу ст.256 ГПК РФ, суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, в связи с пропуском им срока на обращение в суд, без исследования иных обстоятельств по делу.
Таким образом, решение суда в соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определиться с видом судопроизводства, исходя из заявленных К. предмета и оснований спора, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и распределить бремя их доказывания, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу К. удовлетворить.
Председательствующий судья Копотев И.Л.
Судьи Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>