Судья Ёлкина В.А. Дело № 33-39
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 января 2011 года дело по частной жалобе Русских <данные изъяты>,
на определение судьи Увинского районного суда УР от 7 октября 2010 года, которым исковое заявление Русских <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по УР о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности возвращено заявителю, вместе с приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Русских А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Удмуртской Республики в лице Управления Федерального казначейства РФ по Удмуртской Республики о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с незаконными действиями сотрудника Можгинского СО МРО УФКСН по УР.
В обоснование своих требований Русских А.А. указал, что в результате возбуждения в отношении него уголовного дела, на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудника Можгинского СО МРО УФСКН РФ по УР, в связи с отстаиванием своей невиновности он находился в постоянном нервном напряжении. 10 марта 2009 года в отношении него Увинским районным судом УР вынесено постановление о признании за ним права на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.232 УК РФ по основаниям отсутствия в его действиях состава преступления.
Данное заявление возвращено Русских А.А. на основании ст.ст. 29, 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Русских А.А. просит определение отменить, признать за ним право на выбор подсудности, согласно ст.29 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не усматривает.
В соответствии с п.6 ст.29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск по месту своего жительства о восстановлении трудовых, пенсионный и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Данная норма содержит исчерпывающий перечень требований, с которыми истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.
Русских А.А. предъявлено о возмещении морального вреда по тем основаниям, что после возбуждения уголовного дела в отношении него было оказано психологическое и психическое давление со стороны сотрудника СО МРО УФСКН РФ по УР. В связи с отстаиванием своей невиновности он находился в постоянном нервном напряжении вплоть до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования.
Определение о возврате искового заявления истцу вынесено правомерно, поскольку предъявленное требование Русских А.А. не входит в перечень требований, с которыми истцу предоставлено пунктом 6 ст.29 ГПК РФ право обратиться в суд по месту своего жительства.
Кроме того, из имеющегося в деле искового заявления непонятно, кем оно подано. Исковое заявление не содержит наименование истца и подписи, подавшего его.
При таких обстоятельствах частная жалоба Русских А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Русских А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи