Судья Гущина С.Д. Дело № 33- 260
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей - Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.
при секретаре - Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе Кабанова А.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2010 года, которым исковые требования Кабанова А.А. к Петухову С.Г., Петуховой И.В. о признании недействительным в части договора купли - продажи № от <данные изъяты> и признании сделки по фактическим обстоятельствам на сумму <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения Кабанова А.А.; представителя налогового органа - Кутявиной Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кабанов В.А. обратился в суд с иском к Петухову С.Г., Петуховой И.В. о признании недействительным в части договора купли-продажи № от <данные изъяты> и признании сделки, совершенной по данному договору, по фактическим обстоятельствам на сумму <данные изъяты>.
Требования истцом мотивированы тем, что 8 июня 2006 года истец приобрел земельный участок по адресу: Завьяловский район, д.Постол, ул. Солнечная, д.3. На данном земельном участке истец возвел жилой дом с надворными постройками. В 2007 году возникла необходимость в продаже этого имущества. В начале декабря 2007 года между ним и Петуховыми состоялось договоренность о продаже данного земельного участка с расположенными на нем строениями за <данные изъяты>. Оформлением сделки занимался представитель Петухова С.Г.
24 декабря 2007года Кабанов А.А. был приглашен в г. Ижевск Петуховым С.Г. для расчета за продаваемый участок. На приобретение хозяйства Петухов оформил ипотечный кредит в ОАО <данные изъяты> Кабанов не имея юридических знаний, не вникал в тонкости договора купли-продажи, полностью доверял Петухову и его представителю, оформлявшему сделку, о возможных юридических последствиях указания стоимости недвижимости не соответствующей действительности не знал и второй стороной сделки об этом предупрежден не был. В тот же день на счет Кабанова, открытый в банке были перечислены <данные изъяты>. В соответствии с договоренностью с покупателем о цене хозяйства. Кабанов А.А. из этих денег оставил себе <данные изъяты>, <данные изъяты> передал Петухову. По данной сделке Кабанов А.А. отчитался в налоговые органы в начале января 2008 года. По договору купли-продажи № от <данные изъяты>., оформленному представителем Петухова С.Г., указано, что земельный участок с надворными постройками Кабанов А.А. продал за <данные изъяты>. При этом указано, что Петуховы оплачивают продавцу <данные изъяты> за счет кредитных средств. Петуховы для получения необходимого им кредита в сумме <данные изъяты> стоимость недвижимости указали <данные изъяты>.
Таким образом, не соответствующая действительности, указанная в договоре стоимость недвижимости в сумме <данные изъяты>, была необходима заемщику Петухову для прикрытия фактической сделки на сумму <данные изъяты> с целью получения указанного ипотечного кредита в сумме <данные изъяты>. В последующем, не соответствующая действительности стоимость недвижимости, явилась основанием для взыскания с истца Кабанова А.А. налоговым органом задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Кабанов А.А. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнениях к иску, представленных в письменном виде.
Представитель истца - Никонов П.С. требования истца поддержал.
Ответчик Петухов С.Г. и Петухова И.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчики, заявленные требования признали в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель налогового органа - Кутявина Е.С. в удовлетворении требований истца просила отказать.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кабанов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов жалобы указывает, что имущество было продано за <данные изъяты>., о чем в суд представлены соответствующие документы, ответчики данный факт не отрицали. Судом нарушены процессуальные сроки, установленные для рассмотрения дела и вынесения мотивированного решения.
В возражения на кассационную жалобу налоговый орган просит решение оставить без изменения
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права, серии <данные изъяты> истец Кабанов А.А. являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристройками и постройками, расположенными по адресу: <данные изъяты>.
24 декабря 2007 года между истцом Кабановым А.А. и ответчиками Петуховым С.Г. и Петуховой И.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец Кабанов А.А. продал, а покупатели Петуховы купили в собственность в равных долях (по 1\2 доли каждому) земельный участок и жилой дом с пристройками и постройками, расположенные по адресу: <данные изъяты>. По акту приема-передачи отчуждаемые объекты переданы от продавца покупателю.
Из п.3 договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками и пристройками следует, чтовышеуказанное недвижимое имущество продано покупателю за <данные изъяты>, уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания настоящего договора. Денежные средства в размере <данные изъяты> уплачиваются покупателем продавцу за счет кредитных средств, предоставленных покупателю на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристройками и постройками, расположенными по адресу: <данные изъяты> инвестиционным Кредитным Банком <данные изъяты> (ОАО), в соответствии с кредитным договором № от <данные изъяты>.
8 октября 2009 года налоговым органом был составлен акт № на основании выездной налоговой проверки Кабанова А.А., согласно которому было установлено, что Кабанов А.А. не уплатил налог на доход физических лиц за 2008 год в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ цена предусматривается договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.
В данном случае, действуя своей волей и в своем интересе продавец, установил цену договора купли - продажи в размере <данные изъяты>.
Цена имущества определена не ответчиком в одностороннем порядке, а соглашением истца и ответчика, закрепленным в договоре.
Факт получения денег в сумме <данные изъяты> истец Кабанов А.А. удостоверил своей подписью в договоре купли-продажи. Согласно представленному платежному поручению № от <данные изъяты>., истцу Кабанову А.А. на счет которого, открытый в ОАО <данные изъяты> перечислено <данные изъяты> «оплата по договору покупки от <данные изъяты>». Факт получения указанных сумм истец не оспаривал. В материалах дела (л.д.140) имеется заявление Кабанова А.А. Руководителю налогового органа, в котором он указывает, что продал земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Доход от продажи был вложен в развитие бизнеса. В связи с тяжелым материальным положением просил освободить его от штрафа в размере 20% и уменьшить налоговый сбор. На основании договора, в котором указана стоимость объектов недвижимости <данные изъяты> зарегистрирован переход к покупателю права собственности на данные объекты недвижимости.
Поскольку цена отчуждаемого по сделке имущества была согласована сторонами на основании принципа свободы договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ), суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным в части.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, но не путем установления факта, имеющего юридическое значение.
Требования истца об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, признании сделки, совершенной по фактическим обстоятельствам на сумму <данные изъяты>., не основаны на законе.
Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установлен ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Таким образом, установление фактов, имеющих юридическое значение, нацелено на установление различных обстоятельств, но не правовых последствий.
Доводы жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения дела и вынесения мотивированного решения, не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда УР от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабанова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И.Анисимова
И.Л.Глухова