Судья Москалева Л.В. Дело № 33-4213/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей Солоняка А.В., Рябова Д.В.
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Администрации МО «Город Ижевск» на решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 27 октября 2010 года, которым исковые требования Бухарова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЦ «Девятый трест», МУ Управление городского строительства Администрации города Ижевска, Муниципальному образованию «Город Ижевск», Управлению финансов Администрации города Ижевска о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.
Взыскано с Муниципального образования «Город Ижевск» за счет казны муниципального образования «Город Ижевск» в пользу Бухарова Р.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Бухарова Романа Анатольевича о солидарном взыскании с ответчиков «СЦ «Девятый трест», МУ Управление городского строительства Администрации города Ижевска. Управления финансов Администрации города Ижевска отказано.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., пояснения представителя Администрации МО «Город Ижевск» Галичаниной Е.В. ( дов. от 23.07.2010г. сроком до 01.01.2011г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика МУ Управление городского строительства Администрации г.Ижевска -Игошину С.А. ( дов. от 26.10.2010г. сроком на 1 год), представителя истца -Тимофеева Д.Б. ( дов. от 08.06.2010г.г. сроком на 3 г.), не согласившихся с доводами жалобы, представителя Управления финансов Администрации г.Ижевска -Косареву А.А. ( дов. от 11.01.2010г. сроком до 31.12.2010г.), изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:Бухаров Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Девятый трест» (далее - ООО «СЦ «Девятый трест»), МУ Управление городского строительства Администрации города Ижевска (далее МУ Горстрой) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В собственности истца находится автомобиль №. 06 октября 2009 год около 18 часов 42 мин. на перекрестке <адрес> городе Ижевске в
результате неисправности светофора, установленного на данном перекрестке, произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем № под управлением Лекомцева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения и материальный ущерб, складывающейся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости. В момент столкновения на данном перекрестке в направлении движения истца сигналы светофора не работали, и истец, двигаясь по главной дороге, руководствовался знаками приоритета, а Лекомцев А.В. осуществлял движение на зеленый сигнал светофора, на светофорных объектах работали сотрудники ответчика ООО «СЦ «Девятый трест». В связи с тем, что светофор на указанном перекрестке находится па балансе МУ Управления городского строительства Администрации города Ижевска, истец считает, что причиненный ему ущерб ответчики обязаны возместить солидарно.
В ходе рассмотрения дела с согласия и по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ были привлечены Муниципальное образование города Ижевска в лице Администрации города Ижевска и Управление финансов Администрации города Ижевска в качестве представителя казны Муниципального образования «Город Ижевск».
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца и третьего лица ООО «Первая страховая компания» в лице филиала г. Ижевска Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Администрации города Ижевска Галичанина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель ответчика - ООО «СЦ «Девятый трест» - Степанова Г.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель ответчика - МУ «Управление городского строительства Администрации города Ижевска» - Игошина С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель Управления финансов Администрации города Ижевска Косарева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Третьи лица - Лекомцев А.В., ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации МО «Город Ижевск» просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске по мотиву недоказанности факта причинения истцу вреда в результате противоправного поведения ответчика -Администрации г.Ижевска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, выводы суда соответствуют установленным и доказанным обстоятельствам.
Так, из материалов дела следует, что 06 октября 2009 года около 18 часов 42 мин. в городе Ижевске на проезжей части перекрестка <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля № под управлением водителя Лекомцева А.В. и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца Бухарова Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.
Судом 1 инстанции было установлено, что Бухаров Р.А., управляя автомобилем №, следовал по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, осуществлял движение по крайней левой полосе по главной дороге, подъезжая к пересечению <адрес> при неработающем сигнале светофора, продолжил движение через перекресток, увидел, что с левой стороны приближается автомобиль №, применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, однако избежать столкновения не удалось, oт удара автомобиль получил повреждения.
Лекомцев А.В., управляя автомобилем №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к пересечению с <адрес> при разрешающем сигнале светофора (зеленый свет), продолжил движение через перекресток. Завершая проезд перекрестка, почувствовал удар в правую сторону автомобиля.
В момент дорожно-транспортного происшествия на светофоре, расположенном на данном перекрестке, проводились ремонтные работы сотрудниками ООО «СЦ «Девятый трест».
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей послужила неисправность светофоров, установленных на данном перекрестке, поскольку истец при проезде перекрестка, двигаясь при неработающем основном светофоре, руководствовался дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», предоставляющим приоритет в движении, а Лекомцев Д.В. - разрешающим сигналом светофора, установленного на перекрестке со стороны <адрес> (отменяющим действие дорожных знаков приоритета в движении). Суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в причинении ущерба в действиях участников дорожно-транспортного происшествия - владельцев транспортных средств.
По результатам проверки ДТП было вынесено постановление от 16 ноября 2009 года, которым административное производство в отношении водителей прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на заменяемые детали, в размере <данные изъяты>. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами гражданского дела.
Наличие и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, размер ущерба ответчиками не оспаривался.
Судом 1 инстанции установлено и следует из материалов дела, что светофорный объект предназначен для регулирования дорожного движения на перекрестке дорог местного значения, расположенных на территории муниципального образования «Город Ижевск».
Как следует из материалов гражданского дела светофорный объект на перекрестке улицы Молодежная и проспекта Калашникова был построен на основании постановления Администрации города Ижевска от 6.02.2008 года № «О плане капитальных вложений за счет средств бюджета <адрес> на 2008 год» и муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, светофор на указанном перекрестке с момента его создания является муниципальной собственностью, однако орган, ответственный за содержание и эксплуатацию данного объекта определен не был, в реестре муниципальной собственности не значился.
В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУ Горстрой и ООО «Сервисный Центр «Девятый трест», который должен обеспечить оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию светофорных объектов в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе, бесперебойное функционирование светофорных объектов в заданном режиме (п. 4.2 контракта), оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, понесенный по его вине при выполнении ремонтных работ при обслуживании светофорных объектов (п.4.6 контракта).
МУ Горстрой обязательства по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, стоимость услуг по контракту в размере <данные изъяты>. перечислена ООО «СЦ «Девятый трест» платежными поручениями № oт ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Уставом МУ Горстрой является муниципальным учреждением, осуществляющим функции как государственного, так и муниципального заказчика-застройщика, в его компетенцию не входит обслуживание и эксплуатация светофоров и других объектов дорожной инфраструктуры, собственником управления является муниципальное образование «Город Ижевск».
Согласно приказу Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №у о закреплении на праве оперативною управления основных средств за МУ Управления городского строительства Администрации города Ижевска светофорных объектов неисправный ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект закреплен на праве оперативною управления за ответчиком только в апреле 2010 года, данный объект включен в реестр объектов муниципальной собственности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, информацией о принадлежности светофора на октябрь 2009 года Управление имущественных отношений Администрации <адрес> не располагает. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу о том, что МУ Горстрой является ненадлежащим ответчиком по делу, в результате его действий ущерб имуществу истца не причинялся, в связи с чем суд 1 инстанции отказал в удовлетворении требований истца к данному ответчику.
С учетом вышеизложенного, необоснованны доводы жалобы в той ее части, что Администрацией города был размещен заказ и определена подрядная организация, следовательно, Администрация города через соответствующее бюджетное учреждение исчерпывающим образом исполнило свои функции, определенные федеральным законодательством.
Правомерно судом 1 инстанции указано, что в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об общих принципах организации месимого самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации..» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, являются собственностью поселения. Ответственность за организацию безопасности дорожного движения на автодорогах внутри муниципального образования «Город Ижевск» несет муниципальное образование в лице своих opганов.
Правомерно суд 1 инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истцу в отношении ответчика ООО «СЦ «Девятый трест». С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает судебная коллегия, доводы жалобы в этой части необоснованны.
По мнению судебной коллегии, не своевременное включение данного имущества (светофорного объекта на пересечении <адрес>) в состав казны города Ижевска и включении его в реестр муниципальной собственности, не может являться основанием для освобождения МО «Город Ижевск» от гражданской ответственности -возмещения вреда истцу, в результате действий ( бездействия) ответчика.
Как было установлено судом 1 инстанции,светофорный объект на перекрестке улицы <адрес> был построен на основании постановления Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О плане капитальных вложений за счет средств бюджета города Ижевска на 2008 год» и муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, светофор на указанном перекрестке с момента его создания является муниципальной собственностью, однако орган, ответственный за содержание и эксплуатацию данного объекта определен не был, в реестре муниципальной собственности не значился.
В связи с тем, что светофорный объект на перекрестке <адрес> в городе Ижевске составляет муниципальную казну Муниципального образования «Город Ижевск», муниципальное образование не обеспечило надлежащее содержание светофора. В силу ч. 2 ст. 1064 ГK РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств МО «Город Ижевск» в суд 1 инстанции не представлено.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в принятом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, в пределах кассационной жалобы решение также является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Солоняк А.В.
Рябов Д.В.