Судья Соснин К.В. Дело №33-377
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 февраля 2011 года частную жалобу Завалиной Л.Р. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2010 года, которым:
гражданское дело по иску Завалиной Л.Р. к Закрытому акционерному обществу Банк «Тинькофф Кредитные системы» о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности договора и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Завалиной Л.Р. - Папп Е.Э., действующей на основании доверенности от 26 октября 2010 года, выданной сроком на один год, поддержавшей доводы частной жалобы, просившей отменить определение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Завалина Л.Р. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Банк «Тинькофф Кредитные системы» (далее по тексту - ответчик, Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности договора и компенсации морального вреда.
В судебном заседании на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика, поскольку в договоре стороны достигли соглашения о рассмотрении всех возникших между ними споров именно этим судом.
Представитель истца Папп Е.Э., действующая на основании доверенности, возражала против передачи дела на рассмотрение суда по месту нахождения банка, поскольку от банка не поступило соответствующего заявления. Полагала, что этим нарушаются права истца как потребителя, который вправе рассчитывать на рассмотрение дела по своему месту жительства.
Истец Завалина Л.Р. и представитель ответчика Русаева И.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Завалина Л.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что при вынесении определения о направлении искового заявления по подсудности в г.Москву, Устиновский районный суд г.Ижевска не применил нормы права, подлежащие применению, а именно часть 7 статьи 29 ГПК РФ и часть 2 статьи 17 Закона О защите прав потребителей, которые предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, что включение в кредитный договор условия о договорной подсудности ущемляет права потребителя по сравнению с правилом, установленным законом «О защите прав потребителей» и может явиться основанием для привлечения банка к ответственности в виде административного штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен истцом Завалиной Л.Р., проживающей по адресу: <адрес>, к ответчику ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы», которое находится по адресу: <адрес> (л.д. 62), в Устиновский районный суд г.Ижевска по месту жительства истца.
Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный г.Москвы по мотиву неподсудности спора данному суду, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор подлежит разрешению судом согласно достигнутого между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности - в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
При заключении сторонами кредитного договора единый документ (договор) ими не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.
Из содержания подписанной истцом Анкеты-заявления на получение кредитной карты следует, что при ее подписании она была ознакомлена и согласилась с тем, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка являются неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитный карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, все споры, возникающие между Клиентом и Банком из Договора или в связи с ним, подлежат решению путем переговоров, а в случае невозможности такого решения в суде обшей юрисдикции по месту нахождения Банка (л.д. 70).
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение об изменении территориальной подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением сторонами условий кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, рассматривающего дело, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для передачи дела на рассмотрение Хорошевского районного суда г.Москвы.
Все доводы частной жалобы Завалиной Л.Р. направлены на переоценку вывода суда о неподсудности данного гражданского дела Устиновскому районному суду г.Ижевска, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Частная жалоба Завалиной Л.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Завалиной Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.