Судья Созонов А.А. Дело №33-411
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой О.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2010 года, которым исковые требования Ивановой О.В. к Гиззатуллиной А.К., Васильевой Н.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом удовлетворены частично,
с Гиззатуллиной А.К. в пользу Ивановой О.В. взыскана сумма долга по договору займа № от 27 августа 2007 года, включающая сумму основного долга в размере 100 000 руб., а также проценты в размере 360 000 руб.), всего: 460 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Ивановой О.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить,вынести по делу новое решение об удовлетворении ее иска к Васильевой Н.Г., объяснения представителя Васильевой Н.Г. - Владыкина О.В., действующего на основании доверенности от 21 апреля 2010 года, выданной сроком на три года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой О.В. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова О.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Гиззатуллиной А.К. и Васильевой Н.Г. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, мотивируя свои требования тем, что 27 августа 2007 года между истцом и Гиззатуллиной А.К. заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взяла в долг денежную сумму в размере 100 000 руб., с обязательством возвратить сумму в течение двух месяцев с 01 января 2010 года, а также с выплатой процентов в размере 10 000 руб. в месяц.
В обеспечение обязательства по договору займа между истцом и Васильевой Н.Г. заключен договор поручительства № от 27 августа 2007 года, по условиям которого Васильева Н.Г. обязалась отвечать солидарно за исполнение Гизатуллиной А.К. обязательств по договору займа.
По настоящее время ответчик Гиззатуллина А.К. своих обязательств не исполнила, в добровольном порядке исполнять обязательства отказывается. По состоянию на апрель 2010 года истец просила взыскать с ответчиков 420 000,00 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты - 320 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 400,00 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования. Истец просила взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на август 2010 года в размере 460 000,00 руб., в том числе сумму основного долга - 100 000,00 руб., проценты - 360 000,00 руб., сумму уплаченной истцом государственной пошлины - 7 800,00 руб.
В судебном заседании:
Истец Иванова О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что договор готовила и заполняла она по порядку. При заполнении, как договора займа, так и договора поручительства, были использованы разные ручки, в ходе заполнения бланков обсуждались условия договоров с ответчиками.
Представитель истца Ивановой О.В. - Гимазов Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что срок исполнения обязательства в договорах указан с 01 января 2010 года в течение 2-х месяцев. Получение займа ответчиком не оспаривается. Поручительство по договору займа не прекращено.
Ответчики Гиззатуллина А.К., Васильева Н.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчиков Владыкин О.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования в части взыскания с Гиззатуллиной А.К. суммы основного долга в размере 100 000 руб. признал. В оставшейся части исковые требования не признал, и пояснил, что в пункте 2.3. договора поручительства установлен срок исполнения обязательства - два месяца с 01 января 2010 года. В пункте 6.1. договора поручительства сделана прямая ссылка на договор займа № от 27 августа 2007 года. Согласно заключению эксперта № от 11 октября 2010 года первоначальное содержание пункта 2 договора займа изменялось путем дописки «с 01.01.2010 г.», таким же образом изменялось первоначальное содержание пункта 2.3. договора поручительства, что является изменением договора. Полагал, что обязательство поручителя прекращено, что проценты, предусмотренные договором, подлежат начислению только за два месяца, а за остальной период подлежит начислению неустойка, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
Признание представителем ответчика Гизатуллиной А.К. - Владыкина О.В. иска в части взыскания с Гиззатуллиной А.К. суммы основного долга - 100 000 руб. принято судом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Иванова О.В. просит решение суда изменить, взыскав сумму долга в солидарном порядке с поручителя Васильевой Н.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку вывод суда о прекращении договора поручительства, не основан на законе; заключение эксперта не может быть положено в основу решения, так как является неполным, недостаточно ясным, выводы эксперта основаны на предположениях, а не на результатах проведенного исследования; объяснения истца, данные оперуполномоченным ОБЭП КМ ОВД по Ленинскому району г.Ижевска также не являются надлежащим доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда первой инстанции о взыскании с Гиззатуллиной А.К. в пользу истца суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
27 августа 2007 года между Ивановой О.В. (Займодавец) и Гиззатуллиной А.К. (Заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого истец передала ответчику в собственность 100 000 руб. на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1 договора займа).
Согласно пункту 2 договора возврат указанной в договоре суммы может иметь место по желанию Заемщика в течение двух месяцев с 01.01.2010 г. (так в документе), при этом за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу ежемесячный процент - 10% от суммы займа, т.е. 10 000 руб.
Фактическая передача денежных средств была оформлена 27 августа 2007 года путем составления расписки, согласно которой Гиззатуллина А.К. взяла взаймы у Ивановой О.В. денежную сумму в размере 100 000 руб. под ежемесячный процент - 10%, сроком 2 месяца, проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком 27 числа каждого месяца в размере 10 000 руб.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору займа № от 27 августа 2007 года, между Ивановой О.В. (Кредитор) и Васильевой Н.Г. (Поручитель) 27 августа 2007 года был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Васильева Н.Г. приняла на себя обязательства солидарно с должником по договору займа № отвечать полностью перед Кредитором за исполнение всех обязательств по указанному договору, в том числе за возмещение кредитору процентов, убытков и уплату неустойки (пункт 3.1. договора поручительства).
01 декабря 2008 года Ивановой О.В. в адрес поручителя Васильевой Н.Г. было направлено требование о возврате сумм по договорам займа, заключенных между Ивановой О.В. и Гиззатуллиной А.К., в обеспечение исполнения которых были заключены договора поручительства, в том числе от 27 августа 2007 года, срок возврата указан до 15 декабря 2008 года.
Сумма займа по настоящее время не возвращена.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа № от 27 августа 2007 года, договора поручительства № от 27 августа 2007 года, статьями 39, 173, 168, 190, 309, 310 пунктом 4 статьи 367, пунктом 3 статьи 425, статьи 452, пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ивановой О.В. к Васильевой Н.Г., суд первой инстанции, проанализировав все представленные сторонами доказательства, дав оценку положениям договоров займа и поручительства, пришел к обоснованному выводу о том, что поручительств Васильевой Н.Г. прекратилось.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования договора поручительства следует, что срок действия договора поручительства № от 27 августа 2007 года - до 01 марта 2010 года, следовательно, поручительство по указанному договору прекратилось по истечении указанного в нем срока, на который оно было дано, то есть 01 марта 2010 года, а истец обратился в суд с настоящим иском лишь 12 апреля 2010 года.
Далее оценив расписку ответчика Гиззатуллиной А.К., письменные пояснения истца, данные старшему оперуполномоченному ОБЭП КМ ОВД по Ленинскому району г.Ижевска 08 декабря 2008 года, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2008 года, вынесенного по результатам рассмотрения сообщения о преступлении за № от 08 декабря 2008 года по факту неисполнения договорных обязательств Гиззатуллиной А.К. перед Ивановой О.В., заключение эксперта № от 11 октября 2010 года, письменное требование истца от 01 декабря 2008 года, адресованное Васильевой Н.Г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из совокупности доказательств следует, что на момент заключения договоров займа и поручительства сторонами был определен срок действия договоров - два месяца.
С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы касающиеся ненадлежащей оценки судом первой инстанции заключения эксперта и письменных объяснения истца, данных при проведении проверки в ОБЭП КМ ОВД по Ленинскому району г.Ижевска.
Поскольку изменения условий договоров займа и поручительства произведены в нарушение требований статьи 425 ГК РФ, суд, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, признал условия пункта 2 договора займа и пункта 2.3. договора поручительства ничтожными в части дописки записи «с 01.01.2010 г.» на свободный участок документов после рукописной записи «двух месяцев», и пришел к выводу о том, что обязательства ответчика Васильевой Н.Г., вытекающие из Договора поручительства, прекратились 27 октября 2007 года.
Однако с выводами суда первой инстанции о том, что поручительство ответчика Васильевой Н.Г. прекратилось по истечении указанного в нем срока, на который оно было дано, то есть 01 марта 2010 года, а также о том, что обязательства ответчика Васильевой Н.Г., вытекающие из Договора поручительства, прекратились 27 октября 2007 года, судебная коллегия согласиться не может и полагает их подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 190 ГК РФ - установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, договор поручительства, заключенный 27 августа 2007 года между истцом и Васильевой Н.Г., условия о сроке его действия не содержит. Установленное в пункте 6.1. договора поручительства условие о том, что срок действия настоящего договора совпадает со сроком действия договора, указанного в пунктах 1 и 2 настоящего договора (то есть договора займа № от 27 августа 2007 года) не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку оно не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ.
В связи с чем, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о прекращении поручительства следует исходить из того, что поручительство Васильевой Н.Г. прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Определяя день наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства судебная коллегия исходит из следующего.
Как верно отметил суд первой инстанции, из совокупности доказательств следует, что на момент заключения договоров займа и поручительства сторонами был определен срок действия договоров - два месяца, а последующее изменение договоров займа и поручительства от 27 августа 2007 года произведенное путем дописки записи «с 01.01.2010 г.» на свободный участок документов после рукописной записи «двух месяцев», влечет за собой ничтожность условий пункта 2 договора займа и пункта 2.3. договора поручительства в указанной части, поскольку изменения договоров произведены в нарушение требований статьи 425 ГК РФ.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, срок исполнения основного обязательства, обеспеченного договором поручительства с Васильевой Н.Г., наступил 27 октября 2007 года - по истечении двух месяцев с даты подписания договора займа.
Поскольку Гиззатуллиной А.К. обязательство по уплате суммы долга 27 октября 2007 года исполнено не было, то с 28 октября 2008 года у Ивановой О.В. возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от Гиззатуллиной А.К. и Васильевой Н.Г.
Однако по данному делу иск Ивановой О.В. заявлен только 12 апреля 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска Ивановой О.В. к поручителю Васильевой Н.Г.
Довод жалобы о том, что поручительство ответчика Васильевой Н.Г. по договору займа не прекращено, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Ивановой О.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Смирнова Т.В.
Шалагина Л.А.