Судья Кутергина Т.Ю. Дело №33-402
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 февраля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Токарева А.Л. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года, которым:
в удовлетворении заявления Токарева А.Л. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Завьяловского районного суда УР от 05 августа 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Токарева А.Л. и его представителя Никитина Н.В., действующего на основании ордера № от 09 февраля 2011 года, поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить, восстановить заявителю срок на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прозоров В.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Токареву А.Л. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.
Решением Завьяловского районного суда УР от 05 августа 2010 года исковые требования Прозорова В.Е. к Токареву А.Л. удовлетворены.
07 декабря 2010 года на указанное решение в Завьяловский районный суд поступила кассационная жалоба представителя ответчика Никитина Н.В., одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении срока кассационного обжалования.
В заявлении о восстановлении срока (содержащемся в частной жалобе поступившей 02 декабря 2010 года №6404) Никитин Н.В. указал, что на решение суда им подана кассационная жалоба 06 сентября 2010 года, которая возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока, иные его частные жалобы оставлены без рассмотрения, требования статей 339 - 340 ГПК РФ им не нарушены, обоснования восстановления срока изложены в частной жалобе от 01 декабря 2010 года.
В судебное заседание истец, его представитель, ответчик и его представитель, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем в порядке части 2 статьи 112 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Токарев А.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в описательно-мотивировочной части данного определения указано, что срок подачи кассационной жалобы истек 20 августа 2010 года, но как суд в определении указывает, что первоначально кассационная жалоба поступила 06 августа 2010 года, после получения им данного определения, он обратился к судье Кутергиной Т.Ю. и она 24 декабря 2010 года при нем зачеркнула слово «августа» и исправила на «сентябрь», написав «исправленному на сентябрь верить».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2010 года Завьяловским районным судом УР вынесено решение об удовлетворении исковых требований Прозорова В.Е. к Токареву А.Л. о взыскании суммы.
Стороны не участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела.
Мотивированное решение изготовлено судом 10 августа 2010 года.
Последним днем процессуального срока обжалования решения является 20 августа 2010 года.
Копия решения направлена истцу и ответчику, не присутствовавшим в судебном заседании, и получена истцом Прозоровым В.Е.- 20 августа 2010 года, ответчиком Токаревым А.Л. - 23 августа 2010 года.
Кассационная жалоба, подписанная представителем Токарева А.Л., первоначально поступила в суд 06 августа 2010 года и возвращена лицу, подавшему жалобу, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока.
Впоследствии кассационная жалоба была подана в суд 07 декабря 2010 года.
В соответствии со статьей 338 ГПК РФ - кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Вместе с тем в соответствии со статьей 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку мотивированное решение было изготовлено 10 августа 2010 года, срок подачи кассационной жалобы истек 20 августа 2010 года, первоначальная кассационная жалоба поступила в суд 06 августа 2010 года, то есть по истечении 10 дней с момента получении ответчиком копии решения суда, суд первой инстанции указал, что заблуждение ответчика относительно срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска этого процессуального срока, что порядок обжалования судебного решения был разъяснен судом, о чем указано в копии решения суда, полученной ответчиком.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку с момента получения мотивированного решения - с 23 августа 2010 года Токарев А.Л. в случае несогласия с вынесенным решением не был лишен возможности своевременно подать кассационную жалобу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с кассационной жалобой на решение суда от 05 августа 2010 года.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 336 ГПК РФ - на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие (часть 3 статьи 339 ГПК РФ).
В силу положений статьи 54 ГПК РФ - представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела усматривается, что Никитин Н.В. представлял интересы Токарева А.Л. на основании ордера № от 22 июля 2010 года (л.д. 72), что кассационная жалоба, поданная в суд 06 сентября 2010 года, подписана Никитиным Н.В. (л.д. 84 оборот), что к жалобе, поданной представителем, не была приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, а также что такая доверенность от имени Токарева А.Л. оформлена только 21 декабря 2010 года (л.д. 140).
Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что кассационная жалоба от 06 сентября 2010 года была подписана лицом, не обладающим полномочиями на совершение данного процессуального действия.
Довод частной жалобы о внесении исправлений в обжалуемое определение судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 200 ГПК РФ - суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в этом же порядке исправляются описки, допущенные в определении суда.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при исправлении описки в определении суда.
Однако данные нарушения не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 362 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения как решения суда, так и как определения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 2 статьи 362 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 364 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таким образом, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не может явиться основанием для отмены верного по существу определения суда, поскольку оно не привело к неправильному разрешению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Частная жалоба Токарева А.Л. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Токарева А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Головков Л.П.
Судьи Смирнова Т.В.
Шалагина Л.А.