Судья Ступак Ю.А. Дело №33-375
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Богатырева Э.В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2010 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Богатырева Э.В. к Соколову А.Ф. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Соколова А.Ф., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Богатырева Э.В. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богатырев Э.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Соколову А.Ф. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы 352 154,00 руб., в том числе: 282 760,00 руб. - сумма долга, 69 394,00 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что в 2007 году ответчик являлся директором ООО «Июльское», 02 апреля 2007 года был подписан договор займа, в котором заемщиком указано ООО «Июльское», при этом истец передал Соколову А.Ф. сумму 250 000 руб. и 1260 $ USA, что по курсу доллара составляет 32 760 руб., под 36% годовых. Приходный кассовый ордер истцу не выдавался, проценты по договору займа не выплачивались. В кассу предприятия ответчик эту денежную сумму не внес. В бухгалтерских документах ООО «Июльское» эта денежная сумма и выплата процентов не отражена.
Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности и не внес полученные от истца денежные средства предприятию, истец полагал, что он вправе требовать от ответчика указанные денежные средства как неосновательное обогащение, а также проценты за период с 02 апреля 2007 года по 02 июня 2010 года (1140 дней) исходя из 7,75 % годовых.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Июльское».
В судебном заседании:
Истец Богатырев Э.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца - Новичков В.Ю., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях истца настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик неосновательно обогатился, не передал предприятию ООО «Июльское» денежные средства, полученные от истца по договору займа. Акт приема-передачи денежных средств подписан ответчиком, денежные средства от истца получил ответчик. В кассовых книгах и бухгалтерских документах предприятия эта денежная сумма не отражена, приходный кассовый ордер при получении денежных средств не оформлялся.
Ответчик Соколов А.Ф. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что работал в должности директора ООО «Июльское» с января 2007 года по апрель 2009 года. 02 апреля 2007 года он подписывал договор займа между Богатыревым Э.В. и Соколовым А.Ф. как директор ООО «Июльское». Акт приема-передачи к договору займа также подписал как директор ООО «Июльское». Денежные средства по займу были израсходованы на нужды предприятия, себе он их не присваивал. Отсутствие документов о поступлении денежных средств в кассу предприятия может означать лишь нарушение финансовой дисциплины, а не приобретение им имущества за счет другого лица. Ранее решением суда уже было установлено, что договор займа заключен именно с ООО «Июльское», директор ООО «Июльское» не отрицал долг по договору займа.
Третье лицо - ООО «Июльское» будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Богатырев Э.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьего лица при отсутствии надлежащего уведомления его или его представителя, действующего без доверенности (директора). В жалобе указано, что Соколов А.Ф. не выполнил свои обязанности по внесению полученных от истца денежных средств в кассу предприятия, следовательно, неосновательно обогатился, так как без предусмотренных законом оснований приобрёл спорную денежную сумму. Кассатор полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие у него субъективного права на предъявление иска, а также на то, что этим правом обладает ООО «Июльское», что суд беспричинно изучал другое гражданское дел, сослался на преюдициальное значение того решения и отказался оценивать письменное доказательство - баланс предприятия за 2-й квартал 2007 год, подтверждающий не поступление денежных средств в кассу предприятия.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
02 апреля 2007 года между Богатыревым Э.В. и ООО «Июльское» был заключен договор займа, по условиям которого истец (Займодавец) передал ООО «Июльское» (Заемщику) 250 000 рублей и 1260 долларов под 36% годовых.
ООО «Июльское» в лице директора Соколова А.Ф. приняло от Богатырева Э.В. денежные средства в указанном размере, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02 апреля 2007 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения договора займа (02 апреля 2007 года) директором ООО «Июльское» являлся ответчик Соколов А.Ф., который обладал полномочиями на подписание договора займа от имени ООО «Июльское».
Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 марта 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Богатырева Э.В. к Соколову А.Ф., ООО «Июльское» о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы долга было отказано, установлено, что договор займа заключен именно между Богатыревым Э.В. и ООО «Июльское», а не с Соколовым А.Ф., а также то, что отсутствие приходного кассового ордера свидетельствует лишь о нарушении финансовой дисциплины, но не говорит о том, что Соколов А.Ф. полученные от истца денежные средства присвоил и потратил на собственные нужды.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 395, 807, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 2 статьи 61, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска Богатырева Э.В. о взыскании с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что договор займа спорной суммы заключен между истцом и ООО «Июльское», что ответчик получил данную сумму являясь директором ООО «Июльское», что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком данных денежных средств, доказательств того, что Соколов А.Ф. обогатился за счет истца без каких-либо законных оснований и израсходовал полученные по договору займа денежные средства на свои личные нужды, из чего следует, что неосновательное обогащение ответчика могло произойти не за счет истца, а за счет ООО «Июльское», в связи с чем истец не обладает правом на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика спорной денежной суммы по основанию, указанному в иске.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно статье 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт приобретения ответчиком имущества за счет истца (а именно - факт передачи ответчику спорной денежной суммы) и ее размер, бремя доказывания которых лежало на истце, а также наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, бремя доказывания которого лежало на ответчике.
Поскольку в суде первой инстанции установлено и сторонами на оспаривалось, что Соколов А.Ф. получил от истца спорные денежные средства, подписав договор займа и акт приема-передачи денежных средств, являясь директором ООО «Июльское», учитывая, что факт получения денежных средств от истца ООО «Июльское» в судебном заседании не оспаривался, а недочеты в оформлении бухгалтерских документов свидетельствуют только о нарушениях финансовой дисциплины в ООО «Июльское», судебная коллегия приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в судебном заседании не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении иска Богатырева Э.В.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что Соколов А.Ю. неосновательно обогатился за счет истца и что суд необоснованно указал в решении на отсутствие у него субъективного права на предъявление иска.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица при отсутствии надлежащего уведомления его или его представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку третье лицо о времени и месте и судебного разбирательства извещалось судом по юридическому адресу, сообщенному Межрайонной ИФНС России №8 по УР (л.д. 86), судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Организация не значится» (л.д. 113), в связи с чем суд обоснованно счел третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Доводы жалобы о том, что суд беспричинно изучал другое гражданское дело, необоснованно сослался на преюдициальное значение того решения и отказался оценивать письменное доказательство - баланс предприятия за 2-й квартал 2007 год, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Так, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в ходе судебного следствия, состоялось судебное постановление, вступившее в законную силу, постановленное по иску Богатырева Э.В. к Соколову А.Ф. и ООО «Июльское» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым установлены обстоятельства, указанные в обжалуемом решении.
Учитывая, что субъектный состав сторон по настоящему и вышеуказанному делам совпадает, принимая во внимание содержание вышеприведенной нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Богатырева Э.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатырева Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.