Судья Соснин К.В. Дело №33-376
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Сбитнева С.В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2010 года, которым:
удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Такси максимум - Ижевск» к Сбитневу С.В. о взыскании суммы долга по договору займа,
со Сбитнева С.В. в пользу ООО «Такси максимум - Ижевск» взысканы:
- сумма долга по договору займа от 16 декабря 2009 года в размере 200 000,00 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000,00 руб.,
оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Сбитнева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Такси максимум - Ижевск» о признании договора займа недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ООО «Такси максимум - Ижевск» - Ашхабековой Е.Е., действующей на основании доверенности от 16 августа 2010 года, выданной сроком на один год, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сбитнева С.В. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Такси максимум - Ижевск» (далее по тексту - истец, ООО «Такси максимум Ижевск») обратилось в суд с иском к Сбитневу С.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200 000, 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого заем предоставлялся на срок до 20 декабря 2009 года. До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. Требование о добровольной уплате долга ответчик проигнорировал.
В ходе рассмотрения дела Сбитнев С.В. обратился со встречным иском к ООО «Такси максимум - Ижевск» о признании договора займа от 16 декабря 2009 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что в силу статьи 170 ГК РФ договор займа от 16 декабря 2009 года является мнимой сделкой, поскольку фактически денежные средства ответчиком не получались, а воля сторон была направлена на обналичивание денежных средств для предприятия, а не на возникновение гражданско-правовых отношений по договору займа.
В судебном заседании:
Представитель истца Холмогорова А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования не признала. По существу спора пояснила, что ответчик получил от истца ООО «Такси максимум - Ижевск» по договору займа сумму в размере 200 000,00 руб. Факт передачи денежных средств ответчику может подтвердить М.М.Б.. а также Г.А.В., которые непосредственно видели передачу денежных средств ответчику. Денежные средства передавались в офисе истца по адресу: <адрес>. Был оформлен расходный кассовый ордер, который со стороны компании заполняла она сама, со стороны получателя займа - ответчик. В договоре займа расписался директор Ч.И.В. Денежные средства ответчиком не возвращены до сих пор, претензия ответчику направлялась, о чем имеется квитанция.
Представитель истца Ашхабекова Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования и объяснения представителя истца Холмогоровой А.И. поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Встречные исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения относительно встречного иска, согласно которым 16 декабря 2009 года между истцом и Сбитневым С.В. был заключен договор займа. Оригинал договора приобщен к материалам дела. В подтверждение передачи денежных средств был составлен и подписан расходный кассовый ордер от 16 декабря 2009 года, где истец Сбитнев С.В. собственноручно расписался в получении им денежных средств в размере 200 000,00 рублей, а также собственноручно указал свои паспортные данные. Полагала, что оснований для признания сделки, а именно договора займа, недействительным не имеется.
Представитель истца Чиркин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречный иск не признал. Пояснил, что он работает в должности директора ООО «Такси максимум - Ижевск» с прошлого года, с момента образования общества. Ответчик Сбитнев С.В. ему знаком, это бывший коллега, работал в ООО «Такси максимум - Ижевск», был руководителем одной из служб. 16 декабря 2009 года по адресу: <адрес> был заключен договор займа с ответчиком Сбитневым С.В. Денежные средства предоставляли учредители Г.А.В. и М.М.Б. от лица организации, он присутствовал как директор. Денежные средства Сбитневу С.В. передавались в его присутствии, он видел это лично, денежные средства передавались наличными, оформлялся договор займа, расходный кассовый ордер, в договоре стоит его подпись, в ордере он также расписывался. Сбитнев С.В. расписывался сам, в его присутствии, Сбитнев С.В. был адекватен, ничего необычного он не заметил. При передаче денег присутствовали также М.М.Б., Г.А.В., заходила Холмогорова А.И. Денежные средства передавал М.М.Б., ответчик сначала получил денежные средства, только потом подписал документы.
Ответчик Сбитнев С.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. По существу спора суду пояснил, что денежные средства в размере 200 000,00 руб. он фактически не получал, хотя договор и расходный кассовый ордер написал лично, подписи не оспаривает. На тот момент он работал директором ООО «Такси Система», с учредителем Г.А.В. они находятся в приятельских отношениях, с Ч.И.В. - в рабочих отношениях. Имеющийся в материалах дела договор и ордер были им подписаны в связи с тем, что Г.А.В. позвонил и сказал, что ему необходимо срочно обналичить деньги в банке, хотел скинуть их ему на карточку, но поскольку карточки у него не было, он предложил оформить договор, на что ответчик согласился, потому что доверял Г.А.В. В связи с этим подписал документы, чтобы Г.А.В. снял денежные средства и использовал их для своих личных нужд. Когда он подписывал договор, присутствовали Г.А.В., М.М.Б. и Ч.И.В., который и подписал договор займа. Для подписания договора займа его пригласили в офис общества, договор к его приходу был уже напечатан, расходный кассовый ордер был также уже заполнен, нижнюю часть ордера заполнял он сам, указаны его паспортные данные. По данному факту в милицию он не обращался, о последствиях подписания договора займа не задумывался, поскольку доверял Г.А.В. Порядок обналичивания денежных средств ему не известен, но он не думает, что снять денежные средства со счета можно только лишь при подписании договора и ордера.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сбитнев С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не были опрошены свидетели с Г.А.В. и М.М.Б., судом было необоснованно отказано в истребовании кассовой книги и бухгалтерского баланса ООО «Такси максимум Ижевск».
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Такси максимум - Ижевск» является действующим юридическим лицом, правом действовать от его имени без доверенности обладает директор Ч.И.В.
16 декабря 2009 года ООО «Такси максимум - Ижевск» в лице директора Ч.И.В., с одной стороны, и Сбитневым С.В., с другой стороны, подписан договор займа, который составлен в письменной форме в виде единого документа.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 5 указанного договора займа ООО «Такси максимум - Ижевск» обязалось предоставить Сбитневу С.В. заем в размере 200 000,00 руб. на срок до 20 декабря 2009 года, а Сбитнев С.В. обязался возвратить заем в установленный срок и уплатить проценты за все время пользования займом в размере 5% годовых.
Согласно пункту 6 заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 2 дней по истечении срока, установленного пунктом 5 договора.
В подтверждение передачи обусловленной договором займа денежной суммы Сбитневу С.В. истцом представлен расходный кассовый ордер от 16 декабря 2009 года, содержащий собственноручную подпись Сбитнева С.В. в получении от ООО «Такси максимум - Ижевск» денежной суммы в размере 200 000,00 руб.
Факт подписания указанных договора займа и расходного кассового ордера Сбитнев С.В. не отрицал, подтвердил, что в указанных документах содержится именно его подпись.
К установленному договором займа сроку Сбитнев С.В. сумму займа не возвратил, в связи с чем ООО «Такси максимум - Ижевск» 29 декабря 2009 года направило в его адрес претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 200 000,00 руб.
Сумма долга заемщиком истцу в срок не возвращена.
Факт не исполнения обязательств по возврату суммы займа Сбитнев С.В. не отрицал.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался договором займа 16 декабря 2009 года, статьей 161, пунктом 1 статьи 170, статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления ООО «Такси максимум Ижевск» заемщику Сбитневу С.В. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, что после допущенного заемщиком нарушения срока возврата займа, истец обоснованно обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
При этом суд исходил из того, что договор займа, подписанный ООО «Такси максимум - Ижевск» и Сбитневым С.В. 16 декабря 2009 года, соответствует положениям закона, составлен в простой письменной форме в виде единого документа, подписан полномочными лицами и содержит сведения о передаче ООО «Такси максимум - Ижевск» денежной суммы в размере 200 000,00 руб. Сбитневу С.В., а также обязательство Сбитнева С.В. вернуть деньги в срок до 20 декабря 2009 года.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом были представлены достаточные доказательства в подтверждение факта заключения договора займа от 16 декабря 2009 года и передачи ответчику обусловленной им денежной суммы, а поскольку сумма займа в установленный договором срок не возвращена имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Такси максимум Ижевск».
В удовлетворении встречного иска о признании договора займа мнимой сделкой судом первой инстанции отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые Сбитнев С.В. ссылался как на основания встречного иска, поскольку достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт совершения договора займа от 16 декабря 2009 года с пороком воли сторон, то есть без цели создания заемных правоотношений, а лишь для цели обналичивания денежных средств ООО «Такси максимум - Ижевск», а также факта неполучения ответчиком спорной денежной суммы Сбитневым С.В. в суд не представлено.
Все выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 57 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были опрошены свидетели с Г.А.В. и М.М.Б., что судом было необоснованно отказано в истребовании кассовой книги и бухгалтерского баланса ООО «Такси максимум Ижевск», судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права и противоречащие материалам дела.
Согласно статье 57 ГПК РФ - доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, при этом, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Из протоколов судебных заседаний от 10, 20, 21 сентября, 05 октября 2010 года (л.д. 30-31, 37-38, 44-45, 50) видно, что ответчик Сбитнев С.В. не обращался к суду с ходатайством о вызове и допросе свидетелей Г.А.В. и М.М.Б.
Поскольку замечаний в письменной форме на данные протоколы с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту в порядке, предусмотренном статьей 213 ГПК РФ, Сбитневым С.В. не приносилось, оснований не доверять содержанию протоколов судебных заседаний у судебной коллегии не имеется.
Из ходатайства ответчика от 06 октября 2010 года (л.д. 52) усматривается, что он обращался к суду с ходатайством об оказании содействия в истребовании декларации о доходах-расходах истца за 4 квартал 2009 года и кассовой книги за 2009 год, при этом указания на бухгалтерский баланс, на который ссылается кассатор в жалобе, в ходатайстве на имеется.
Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции (л.д. 53, 54), истребованные документы поступили в суд (л.д. 63-78) и были исследованы и оценены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
Более того, на стадии дополнений при обсуждении вопроса о возможности окончания судебного следствия (л.д. 84) ответчик не воспользовался правом предоставления дополнительных доказательств, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок для вызова свидетелей не заявил, не возражал против окончания судебного следствия, в связи с чем, в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд первой инстанции посчитал возможным постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Сбитнева С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сбитнева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.