Судья Михалев А.А. Дело № 33 - 354
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 февраля 2011 года гражданское дело:
по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах»
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г. страховое возмещение в сумме 73 496 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 404 рубля 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - У. (доверенность №18 АА 0124609 от 14 января 2011 года сроком по 11 января 2014 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «РГС», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 57 352,97 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП). В обоснование исковых требований указал, что 31 июля 2010 года на ул. Советская в пос. Игра произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21154 №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением К.., и автомобиля ГАЗ 3302 №, принадлежащего ЗАО «Чепецкое НГДУ», находящегося под управлением С. Указывает, что виновным в совершении данного ДТП является С., нарушивший п.8.8 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД). В результате повреждения автомобиля истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 № застрахована в ООО «РГС» (страховой полис №). По заявлению истца ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 18 680 руб.
Полагая, что данная сумма является заниженной, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Центр налогоплательщика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76 032,97 руб., размер утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС) - 10 143,21 руб., стоимость оценки - 6 000 руб.
Требования истца основаны на ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), п.6 постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», ст.ст.15, 1072 ГК РФ, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (далее по тексту - Правила).
В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.
Истец Г. и представитель ответчика были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В письменных возражениях представитель ответчика требования истца не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению, т.к. страховщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил установленную Законом об ОСАГО обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Требование о взыскании УТС транспортного средства считает необоснованным из-за неправильного толкования норм материального права. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы представитель ответчика согласилась.
Третье лицо С. в судебном заседании свою вину в ДТП признал частично.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и их представителей - водителя автомобиля ВАЗ К. и собственника автомобиля ГАЗ - ЗАО «Чепецкое НГДУ», своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства установленных судом обстоятельств, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что суд необоснованно отклонил результаты проведенной по делу судебной экспертизы. При проведении оценки независимыми оценщиками осмотр автомобиля проведен спустя полтора месяца после ДТП, при этом количество повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, по сравнению с первичным осмотром ООО «Автоконсалтинг Плюс» увеличилось. Суд не дал этому оценки и не установил какие повреждения получены от ДТП, а какие нет. Работы по оценке проводились на текущую дату, что, по мнению кассатора, противоречит действующему законодательству, тогда как эксперты составили заключение на дату первичного осмотра автомобиля. Суд указал, что вина С. подтверждается материалами административного дела, тогда как в судебном заседании он признал свою вину частично. Каких-либо нарушений ПДД со стороны С. судом не установлено.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судом установлено, что:
31 июля 2010 года на ул. Советская в пос. Игра УР произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21154 №, принадлежащего истцу и под управлением К., а также автомобиля ГАЗ 3302 №, принадлежащего ЗАО «Чепецкое НГДУ» и под управлением С. Виновным в происшествии является водитель автомобиля ГАЗ 3302 № С., который нарушил п.8.8 ПДД. Данное обстоятельство подтверждено материалами административного правонарушения (протокол об административном правонарушении № и постановление по делу об административном правонарушении № - л.д.8), которые не оспорены. В связи с чем, довод кассатора о недоказанности вины С. противоречит материалам дела.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302 №, на момент причинения ущерба истцу была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому К. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Страховщик признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 18 680,0 руб.
Однако истец, не согласившись с размером страхового возмещения и результатом оценки транспортного средства, произведенной ООО «Автоконсалтинг плюс» по инициативе страховщика, обратился к независимому оценщику ООО «Центр налогоплательщика» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчету ООО «Центр налогоплательщика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154 № с учетом износа составила 76 032,97 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 10 143,21 руб.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСО - Ижевск», сделанным в ходе проведения судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154 № с учетом износа составляет 33 234,02 руб., утрата товарной стоимости - 3 824,42 руб.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, районный суд принял во внимание отчет независимой оценочной компании ООО «Центр налогоплательщика».
Обжалуя судебное решение, кассатор фактически не согласен с оценкой, данной судом представленным доказательствам.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный экспертами ООО «ЭКСО - Ижевск», занижен, т.к. определен на основании акта, содержащего не полный перечень повреждений автомобиля, поэтому не может быть принят в качестве доказательства по делу.
Как следует из материалов дела, акт осмотра принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21154 № был составлен ООО «Автоконсалтинг плюс» 06 августа 2010 года в присутствии истца. При этом ему было разъяснено, что при выявлении скрытых дефектов он должен известить страховщика до их устранения с целью организации дополнительной экспертизы (л.д.10).
Ссылка представителя ответчика на то, что истец не извещал страховщика об обнаружении скрытых дефектов после первичного осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» и не представлял автомобиль для дополнительного осмотра, является несостоятельной и противоречит материалам дела.
Так, согласно уведомлению №, страховщик был письменно уведомлен о дате, времени и месте дополнительного осмотра автомобиля, принадлежащего истцу Г. на праве собственности (№). При этом в уведомлении пояснялось, что осмотр проводится в целях определения размера материального ущерба с привлечением независимой оценочной компании ООО «Центр налогоплательщика» и, в случае неявки представителя страховщика в назначенное время и место, будет произведен без его участия (л.д.13).
Довод кассатора о том, что суд не учел, что акт осмотра транспортного средства истца, содержащий большее количество повреждений, чем количество повреждений, выявленных при первичном осмотре ООО «Автоконсалтинг Плюс», проведен ООО «Центр налогоплательщика» спустя 1,5 месяца после ДТП; при этом суд не указал, какие именно повреждения получены при ДТП, а какие нет, не может быть принят по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ссылки представителя ответчика на то, что в акте осмотра транспортного средства, составленном специалистами ООО «Центр налогоплательщика», могут быть повреждения, полученные после ДТП, основаны на предположениях ответчика. Доказательств указанных обстоятельств ответчик не представил, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы на данный счет не заявлял.
Ссылка представителя ответчика на то, что оценка расходов на материалы на 17 сентября 2010 года, проведенная ООО «Центр налогоплательщика», противоречит п.6 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года, является не состоятельной, поскольку указанная правовая норма не устанавливает на какую дату (на какой период времени) должны проводиться работы по оценке расходов на материалы и запасные части.
Результаты оценки представленных доказательств суд отразил в своем решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом. Оценивая в совокупности доказательства, суд руководствовался законом, подлежащим применению к данным правоотношениям. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений.
С учетом того, что договор страхования заключен на случай причинения ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, которая на основании ст.ст.15, 309, 310 ГК РФ, должна быть полной, равно как должно быть полностью выполнено страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения, суд правомерно пришел к выводу о том, что недополученная часть страхового возмещения и затраты истца на оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Копотев И.Л.
Судьи Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>