Судья Пескишев Д.Н. Дело № 33- 147
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе Мальцева <данные изъяты>
на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2010 года, которым исковое заявление Савельева <данные изъяты> к Мальцеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично.
Взыскано с Мальцева <данные изъяты> в пользу Савельева <данные изъяты>: 80794 рубля в счет причиненного ущерба; 9124 рубля в счет утраты товарной стоимости транспортного средства; 4300 рублей в счет оплаты услуг оценочного агентства; 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 3026 рублей 54 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения ответчика Мальцева Н.А., его представителя Васильева Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Савельева П.В. - Федорову А.И. (доверенность от 23 июля 2010 года сроком на три года), просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савельев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мальцеву Н.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Свои требования истец мотивировал тем, что 26 марта 2010 года в 21 час 30 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г. Ижевска произошло ДТП, виновником которого является Мальцев Н.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21053, г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - Общество). Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, данная сумма является недостаточной для восстановления транспортного средства. Согласно оценочному заключению, размер причиненного ему ущерба оставляет 200 794 рублей, кроме того утрачена товарная стоимость транспортного средства на сумму 9124 рубля. Истец просил взыскать с ответчика 94218 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 3026 рублей 54 копейки в счет оплаченной истцом государственной пошлины.
Истец Савельев П.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца- Федорова А.И., требования Савельева П.В. поддержала в полном объеме, пояснив, что в случившемся ДТП виновен Мальцев Н.А.. Постановление ГИБДД он не обжаловал, согласился с ним, что также подтверждает его вину. Ответчик, желая уйти от ответственности, дал различные показания в судебных заседаниях и сотрудникам ГАИ. Вместе с тем ответчик был согласен со схемой ДТП, утверждал, что ДТП произошло ближе к правой стороне обочины по ходу его движения. Истец уже заканчивал маневр поворота, когда в него въехал Мальцев, он не смог остановить свой автомобиль, поэтому у автомобиля длинный тормозной путь.
Ответчик Мальцев Н.А. иск не признал, пояснив, что 26 марта 2010 года около 22 часов, двигаясь по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> г. Ижевска, он подъезжал к перекрестку улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> со скоростью 50-60 км/ч. На расстоянии 10-20 метров от перекрестка замигал зеленый сигнал светофора. Движущийся слева от него автомобиль повернул налево. Он двигался прямо, при этом ему перегородил дорогу автомобиль Тойота Авенсис. Он нажал на педаль тормоза, но не смог избежать столкновения. ДТП произошло ближе к правому краю дороги в направлении его движения. В его объяснениях нет противоречий. Считает себя невиновным в ДТП.
Представитель ответчика Васильев Н.Н., возражал против исковых требований. По существу иска пояснил, что противоречий в объяснениях Мальцева не имеется. Мальцев двигался через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Савельев сам спровоцировал ДТП. Свидетели Ахматвалеев и Емельянов утверждают о разных местах нахождения автомобиля ДПС, поэтому их показания вызывают сомнения. Ахматвалеев по неизвестным причинам может быть заинтересованным в исходе дела. Свидетель Салимзянов тоже мог сказать неправду. Сотрудники ГИБДД нарушили нормы составления документов, составляя осмотр места ДТП без понятых, не допускали Мальцева к участию в осмотре места ДТП, хотя он был здоров. Поэтому документы, составленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми по настоящему делу.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд согласно ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Мальцев Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что суд не дал оценку всем представленным доказательствам, не учел его показания и показания свидетелей. Судом необоснованно признана недопустимым доказательством справка и схема работы светофоров, тогда как данный документ истребован в рамках рассматриваемого гражданского дела. В нарушение принципов состязательности и равенства сторон суд в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказал, то есть лишил ответчика возможности отстаивать свою правоту в споре.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу требований ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение может быть таковым, если судом всесторонне и полно, объективно исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и соблюдены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, устанавливая обстоятельства ДТП, механизм столкновения транспортных средств, проверяя виновность водителей транспортных средств в происшедшем, суд исходил из данных постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ответчика Мальцева Н.А., объяснений Салимзянова М.З., Ахматвалеева Н.Н., Носкова В.С., Емельянова А.В. и истца Савельева П.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2010 года, показаниям истца Савельева П.В., ответчик Мальцев Н.А. выехал на перекресток в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения (далее- ПДД) на запрещающий сигнал светофора.
По показаниям ответчика Мальцева Н.А., свидетелей <данные изъяты> данным в судебном заседании, при подъезде к перекрестку автомобиля Мальцева на светофоре мигал зеленый сигнал и на разрешающий движение сигнал выехал на перекресток. Попутно с его автомобилем, справа и слева двигались другие автомобили, на встречной полосе дороги транспортные средства стояли, двигался лишь автомобиль «Тойота Авенсис».
Давая оценку доказательствам и, разрешая их несогласованность, суд указал, что он отвергает показания Мальцева Н.А., <данные изъяты>., как противоречащие объяснениям очевидцев и истца. При этом суд взял в основу решения объяснения Ахматвалеева Н.Н., Носкова В.С., Емельянова А.В., данные ими инспектору по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР в ходе проверки административного правонарушения, а также <данные изъяты> направившего свое объяснение по электронной почте.
Вместе с тем в соответствии со ст.157 ГПК РФ одним из принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые небыли исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов ( часть 2 ст.50 Конституции РФ, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ. Свидетели должны быть допрошены непосредственно судом, а до их допроса они должны быть предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и задачу заведомо ложных показаний.
Данные требования судом не соблюдены, в основу решения приняты объяснения свидетелей, не допрошенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 176, 177 ГПК РФ. Суд, ссылаясь на объяснения таких свидетелей, отверг показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, признав их недопустимыми доказательствами. Причем обосновал это тем, что свидетели <данные изъяты> являются заинтересованными лицами, однако в чем выражается их заинтересованность, суд не указал. Кроме того, являются не обоснованными доводы суда о том, что не могут быть приняты во внимание показания свидетеля <данные изъяты> в связи с тем, что он явился в судебное заседание не по судебному извещению, а по инициативе ответчика. Данный довод противоречит принципу состязательности сторон, обязанности ответчика доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Положения ч.1 ст. 56, ч.1 ст.57 ГПК РФ возлагают обязанность предоставления доказательств на самих сторон.
Кроме того, утверждая о том, что ответчик Мальцев Н.А.выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, представитель ответчика Васильев Н.Н. представил суду справку и схему работы светофорного объекта, суд признал их недопустимыми доказательствами, ссылаясь на то, что они не содержат все неотъемлемые для данного вида документов реквизиты ( отсутствие печатей на них). Вместе с тем справка Государственного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» составлена на бланке этого учреждения, подписана его начальником, достоверность схемы подтверждена штампом учреждения, содержащим его реквизиты.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч.2 ст.12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, что привело неправильному разрешению дела.
Допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия, отменив решение суда, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Мальцева Н.А. удовлетворить.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Р.Р. Ахкямов
Т.В. Смирнова