Судья Загидуллин Н.А. Дело № 33 - 163
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Смирновой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе Бабкина <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2010 года, которым исковые требования Земцовой <данные изъяты> к Кравец <данные изъяты>, Бабкину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с Кравец <данные изъяты>, Бабкина <данные изъяты> солидарно в пользу Земцовой <данные изъяты> 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскано с Кравец <данные изъяты>, Бабкина <данные изъяты> солидарно в пользу Земцовой <данные изъяты> 1 500 рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления.
Взыскано с Кравец <данные изъяты>, Бабкина <данные изъяты> солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., пояснения Бабкина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, Земцовой А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Земцова А. А. обратилась в суд с иском к Кравец В.Д., Бабкину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 6 августа 2008 года в 14 час. 30 мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г. Ижевска произошло столкновение двух транспортных средств: автомобилей под управлением водителя Кравец В.Д. и водителя Бабкина В.Н.. В результате столкновения автомобилей, будучи пассажиром автомобиля под управлением Бабкина В.Н., она получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Причиненные в результате ДТП физические и нравственные страдания оценила в 100 000 руб. Размер компенсации морального вреда и судебные расходы просила взыскать солидарно с ответчиков.
Истица Земцова А.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Кравец В.Д. - Герасимов В.Л., ответчик Бабкин В.Н. фактически иск признали частично, посчитав возможным определить к взысканию солидарно в пользу истца денежную компенсацию в размере, не превышающем 20 000 рублей.
Ответчик Кравец В.Д., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело с участием его представителя - Герасимова B.JI.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Бабкин В.Н. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований к нему. Указывает, что в отношении него административного правонарушения за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, не возбуждалось. Следовательно, имела место грубая неосторожность пассажира - истца по делу, вследствие чего ею были получены телесные повреждения. Считает, что черепно-мозговая травма могла быть получена истцом ранее, так как она уже попадала в ДТП в июне 2008 года. Также указывает, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле страховой компании, что судом по настоящему делу сделано не было. Кроме того, указывает на то, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда, судом данный факт в судебном заседании не обсуждался и не исследовался.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства ДТП, доказательства представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения иска частично, в объеме, указанном в решении.
Из материалов дела следует, что 6 августа 2008 года в 14 часов 30 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> водитель автомобиля ScodaFelicia, г/н <данные изъяты> Кравец В.Д. на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21144, г/н <данные изъяты> под управлением Бабкина В.Н., двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате столкновения автомобилей пассажир автомобиля ВАЗ-21144 Земцова А.А. получила телесные повреждения, характера: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения мозга, закрытого перелома костей носа (частичное искривление спинки носа влево), кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтеков обеих задних конечностей, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2008 года Кравец В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Вред здоровью истцу, в связи с этим и физические и нравственные страдания причинены транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, владельцами которых являются ответчики.
В соответствии с положениями п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности независимо от вины несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия ( столкновения ) источников повышенной опасности.
В силу требований ст.1100 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Кроме того, согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.
На основании указанных выше норм, суд правомерно взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истца, поскольку телесные повреждения, а в связи с этим и физические и нравственные страдания, причинены автомобилями, являющимися источником повышенной опасности, владельцами которых в момент ДТП являлись ответчики. Как владельцы источников повышенной опасности, они обязаны возместить потерпевшей причиненный моральный вред, независимо от наличия их вины в причинении вреда.
Размер компенсации морального вреда устанавливается судом и при определении его суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ.
Согласно положениям названной нормы, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что суд с учетом требований указанной нормы правомерно и обоснованно определил к взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям пострадавшей, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы в кассационной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Земцовой А.А., является завышенным и подлежит уменьшению с учетом имущественного положения причинителя вреда, несостоятельны.
Суд определил размер компенсации морального вреда значительно в меньшем размере, чем предъявила истец Земцова А.А., с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к несоразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.
Доводы в кассационной жалобе о том, что суд не учел грубую неосторожность истца, необоснованны, поскольку, нахождение истца в транспортном средстве в качестве пассажира, с не пристегнутым ремнем безопасности, не может указывать о наличии в ее действиях грубой неосторожности.
Несостоятельны доводы в жалобе и о том, что черепно-мозговая травма могла быть получена истцом ранее, в происшедшем ДТП в июне 2008 года. Как следует из материалов дела, 11 августа 2008 года в отношении Земцовой А.А. проведена судебно-медицинская медицинская экспертиза, которой установлено, что у Земцовой А.А. имеются повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтеков обеих верхних конечностей, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Согласно заключению эксперта первая травма, на которую указывает ответчик, Земцовой А.А. была получена в виде закрытого перелома ключицы со смешением. Данная травма в заключении эксперта не значится полученной Земцовой А.А. 6 августа 2008 года в результате столкновения транспортных средств ответчиков.
Необоснованны также доводы в кассационной жалобе о том, что суд не привлек в качестве ответчика страховую компанию.
Согласно положениям подп.«б» п.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп.«б» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховым случаям не относится возмещение морального вреда.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящих пунктах случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
При указанных обстоятельствах истцом правомерно предъявлено требование о компенсации морального вреда к ответчикам, как к владельцам источников повышенной опасности.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, направлены на иное, неправильное применение норм материального права, и переоценку обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи