Судья Зорилэ Т.И. Дело № 33-140
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Смирновой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «Талисман»
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2010 года, которым исковые требования Степановой <данные изъяты> к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворены частично.
Взыскана с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Степановой <данные изъяты> сумма страхового возмещения в размере 20 386 руб. 21 коп., неустойка в сумме 31 140 руб. 54 коп., государственная пошлины в сумме 1 745 руб. 77 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. 00 коп.- всего 54 772 руб. 52 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степанова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20 376 руб. 21 коп., неустойки за период с 26 октября 2008 года по 8 апреля 2010 года от суммы 36 945, 10 руб. за 530 дней просрочки исходя из 1,75 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязанности, в сумме 28 718 руб. 66 коп, за период с 9 апреля 2010 года по 28 июня 2010 года от суммы 20 386 руб. 21 коп. за 81 день просрочки в сумме 2 421 руб. 88 коп, всего в общей сумме 31 140 руб. 54 коп. Просила возврата государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6 754 руб. 92 коп, взыскании с Ахметова Радика Рафиковича 304 руб. 08 коп - стоимости комплектующих изделий с учетом износа. В дальнейшем истец Степанова Е.В. отказалась от поддержания исковых требований к Ахметову P.P. о взыскании с него суммы 304 руб. 08 коп. Определением Ленинского районного суда г. Ижевска принят отказ от иска и производство по делу в данной части иска к данному ответчику прекращено. Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 октября 2010 года в качестве третьего лица привлечен Мухамадеев С.М., изменено процессуальное положение Ахметова P.P. - на третье лицо.
В судебном заседании Степанова Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Третье лицо Мухамадеев С.М. поддержал доводы истца. При этом пояснил, что водитель автомобиля «ВАЗ 2107» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством под его управлением марки «ВАЗ 11183», собственником которого является истец.
Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ОАО «Страховое общество «Талисман», третье лицо Ахметов Р.Р. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «Талисман» просит решение суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворения требования о взыскании неустойки, изменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает, что взыскиваемая с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца.
Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2008 года в 21 час. 30 мин. на ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты> г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 11183» под управлением Мухамадеева С.М., собственником которого является истец Степанова Е.В., и автомобиля марки «ВАЗ 2107» под управлением Ахметова P.P.
Виновность Ахметова P.P. в столкновении указанных транспортных средств подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2008 года, справкой по ДТП от 23 сентября 2008 года, схемой происшествия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В результате происшедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2107 была застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман», в связи с чем Степанова Е.В. обратилась 25 сентября 2008 года с заявлением о страховой выплате.
25 сентября 2008 года ответчиком- ОАО «Страховое общество «Талисман» было выдано направление Степановой Е.В. на независимую оценку в ООО «ЭКСО- Ижевск».
25 сентября 2008 года ООО «ЭКСО- Ижевск» произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства, составлена смета, 26 сентября 2008 года выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 29 692 руб. 42 коп. Кроме того, согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля УТС составляет 5 752 руб. 68 коп. Указанные документы были направлены ответчику.
Другой независимой экспертизы сторонами не производилось, оценка автомобиля не оспорена и не оспаривалась.
Кроме того, истец Степанова Е.В. понесла расходы, связанные с подготовкой отчетов восстановительного ремонта автомобиля и УТС, в сумме 1 500 руб. 00 коп.
Как утверждает ответчик, по причине отсутствия денежных средств у него 4 декабря 2009 года в адрес истца было перечислено в счет страхового возмещения 16 558 руб. 89 коп. Данная сумма истцом получена лишь 9 апреля 2010 года в связи с тем, что в платежном поручении от 4 декабря 2009 года № 9091 неверно был указан лицевой счет истца.
Оставшаяся сумма страховой выплаты в размере 20 386 руб. 21 коп. не получена истцом по настоящее время.
Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2001 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении этой обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании неустойки, поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена добровольно и своевременно.
Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы в кассационной жалобе ответчика о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что остаток не выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 20 386 руб.21 коп., а размер рассчитанной неустойки и взысканной судом составил 31 140 руб. 54 коп.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая объем и характер нарушения исполнения обязательства и, не представление истцом доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия на основании ч.1 ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы- 20 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что взыскиваемая с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, являются необоснованными. Данная норма предоставляет право суду, но не обязывает его уменьшить неустойку, причем суд может уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2010 года в части взыскания неустойки изменить, уменьшив взысканную с ОАО « Страховое общество « Талисман» в пользу Степановой <данные изъяты> сумму неустойки с 31 140 руб. 54 коп. до 20 000 руб. Кассационную жалобу ОАО «Страховое общество «Талисман» удовлетворить частично.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Е.В. Кричкер
Т.В. Смирнова