Судья Орлова Н.С. Дело № 33- 50
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО СК «Цюрих»
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Давлетова <данные изъяты> к ООО СК «Цюрих» в лице филиала в г. Ижевске о взыскании страхового возмещения.
Постановлено взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Давлетова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 313 809 руб. 94 коп. путем перечисления суммы страхового возмещения на текущий счет № <данные изъяты>, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», для погашения кредитной задолженности по договору № <данные изъяты> от 21 апреля 2008 г., заключенному между Давлетовым И.Х. и ЗАО «Райффайзенбанк».
Этим же решением взыскана с ООО СК «Цюрих» в пользу бюджета государственная пошлина в размере 6 338 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Давлетов И.Х. обратился в суд с иском к ответчику - ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 24 ноября 2008 года на 163-м км автодороги Елабуга - Пермь произошло столкновение автомобиля ГA3-330900, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Рыбакова Л.Б. и автомобиля HYUNDAITUCSON, государственный номер <данные изъяты> под управлением истца. Вина Рыбакова Л.В. установлена. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб на сумму 521 419 руб. 40 коп. По договору добровольного комплексного страхования транспортного средства от 21 апреля 2008 года автомобиль, принадлежащий истцу, застрахован ответчиком по риску «Ущерб» и «Хищение». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, так как на момент ДТП застрахованный автомобиль не прошел государственный технический осмотр. Давлетов И.Х. считает отказ ответчика в страховой выплате незаконным, поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных законом, не имеется. Давлетову И.Х. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 401 149 рублей 40 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела стороной истца основания требований были уточнены. С учетом произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 313 809 руб. 94 коп. путем перечисления её на текущий счет №<данные изъяты> открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», для погашения кредитной задолженности по договору № <данные изъяты> от 21 апреля 2008 г., заключенному между Давлетовым И.Х. и ЗАО «Райффайзенбанк».
В судебном заседании представитель истца - Гусельникова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Определением суда от 3 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Райффайзенбанк».
Определением суда от 30 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ВСК» в лице Ижевского филиала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела. Из письменных объяснений представителя ответчика - Мерзляковой Г.Ф., действующей на основании доверенности, следует, что ответчик исковые требования не признает.
Представитель третьего лица - ОАО «Удмуртагроснаб» - Перевозчикова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ДТП произошло по вине истца.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «ВСК», третьего лица Рыбакова Л.Б., надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда по мотиву его незаконности, указывая, что страховщик освобожден от выплаты страхового возмещения, поскольку по условиям договора произошедшее событие не отнесено к страховому случаю п. 4.3.8 Правил страхования. Кроме того, страховщик не согласен с расчетом материального ущерба. Полагает, что расчет должен быть произведен по условиям п.9.1.2 Правил с учетом того, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля, что значительно снижает размер страховой выплаты.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным и доказанным обстоятельствам дела.
По делу установлено, что 21 апреля 2008 года между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № <данные изъяты>. По условиям договора ответчик (страховщик) при наступлении страхового случая в виде хищения и ущерба (каско) обязуется выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая составляет 769 900 рублей. Срок действия договора страхования определен с 21 апреля 2008 года по 20 апреля 2009 года.
Объектом страхования является транспортное средство - автомобиль HYUNDAITUCSON, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>.
Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ЗАО «Райффайзенбанк».
24 декабря 2008 года, в период действия договора страхования, на автодороге Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения.
3 февраля 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием.
На момент ДТП используемый автомобиль не прошел государственный технический осмотр.
На этом основании страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения (п.4.3.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 7 августа 2006 года).
Указанные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Спор между сторонами зашел по вопросу, является ли страховым случаем событие, при котором повреждено застрахованное имущество.
Позиция ответчика по данному вопросу основана на неправильном толковании закона и на условиях страхования, которые не являются безусловным основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность возместить убытки в застрахованном имуществе у страховщика возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (ст. 929 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В пункте 1 статьи 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Только законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Условие договора (правил) имущественного страхования о том, что не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, утрате застрахованного автомобиля в результате использования застрахованного автомобиля, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке, противоречит требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ и не подлежит применению.
Ко всему прочему, следует отметить, что статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора стороны имеют право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В то же время необходимо учитывать критерии, по которым обстоятельства, являющиеся в силу закона или договора основанием к отказу от выплаты страхового возмещения и освобождения от страховой выплаты (ст. ст. 961 - 964 ГК РФ), признаются влияющими на существо судебных актов по конкретному страховому случаю.
Это означает, что предусмотренные договором основания освобождения (отказа) страховщика от страховой выплаты не действуют безусловно, а признаются влияющими лишь тогда, когда данные обстоятельства способствовали наступлению страхового случая и непосредственно с ним связаны. Судя по всему, такие условия, как способствование обстоятельства наступлению страхового случая и непосредственная связанность обстоятельства с наступлением последнего, являются критериями, которые можно охарактеризовать как причинно-следственные.
В данном случае районный суд обоснованно не признал использование застрахованного автомобиля, не прошедшего государственный технический осмотр обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с непрохождением государственного технического осмотра автомобиля.
Таким образом, действие договорных оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, не должно допускать освобождение страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по формальным основаниям, не имеющим к страховому случаю никакого отношения.
Доводы представителя ООО СК «Цюрих» о необходимости производства расчета по условиям, предусмотренным п.9.1.2 Правил с учетом того, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля, не обоснованны по следующим обстоятельствам.
В соответствии с отчетом № <данные изъяты> от 26 марта 2009 года, составленным ООО «Агентство оценки «Регион», стоимость устранения дефектов застрахованного автомобиля (с учетом износа) - 433 809 руб. 94 коп., что составляет 56,35 % от страховой стоимости.
Поэтому при расчете суммы страхового возмещения не подлежит применению п.п. 1.2.12 и 9.1.2 Правил страхования, поскольку стоимость ремонта застрахованного автомобиля не превышает 60% от его страховой стоимости.
Суд первой инстанции обоснованно принял за основу отчет, составленный независимым экспертом ООО «Агентство оценки «Регион», поскольку расчет произведен на основании Стандартов и правил осуществления оценочной деятельности РОО, а также Федеральных стандартов оценки. Кроме того, расчет произведен с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене, что предусмотрено договором добровольного страхования между истцом и ответчиком.
Даже если учесть расчет эксперта о стоимости устранения дефектов застрахованного автомобиля (без учета износа) - 447 221 руб., то стоимость ремонта застрахованного автомобиля составит 58.08 % от страховой стоимости автомобиля, что также исключает обоснованность доводов ответчика о необходимости производства расчета страховой выплаты при полном уничтожении транспортного средства.
В силу изложенного судом обоснованно удовлетворены исковые требования.
Таким образом, в пределах кассационной жалобы решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Смирнова
Р.Р. Ахкямов