Судья ЗорилэТ.И. Дело № 33- 312
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.
при секретаре - Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 февраля 2011 года дело по частной жалобе представителя Рахимова И. Э. - Чепкасовой-Мелекесцевой О. Л. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 года, которым исковое заявление Рахимова И. Э. к Кузнецову А. В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено истцу.
Истцу разъяснено право на обращение в суд для разрешения данного спора по подсудности.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя Рахимова Э.Ю. - Чепкасовой-Мелекесцевой О.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рахимов И.Э. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании суммы в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из ставки 7,75% за период с 16 октября 2009 года по 15 декабря 2010 года в размере 5 437,91 руб. с последующим начислением с 16 декабря 2010 года до даты фактической оплаты суммы основного долга, взыскании судебных расходов в размере 12 163, 14 руб., в том числе, 2 163, 14 руб. - расходы на уплату госпошлины, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Рахимова И.Э. - Чепкасова-Мелекесцева О.Л. просит определение суда от 20 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, при направлении иска заявитель руководствовался ст. 316 ГК РФ в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту жительства истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что Рахимов И.Э. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Довод жалобы о том, что поскольку место исполнения обязательства ответчика по оплате полученного от истца товара в договоре не определено, а обязательство является денежным, то место исполнения такого обязательства определяется в соответствии со ст. 316 ГК РФ и устанавливается в месте жительства кредитора, не состоятелен.
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной суд, при наличии определенных условий.
Так, в силу части 9 статьи 29 ГПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в суд по месту исполнения договора.
Заявителем указывается, что какой - либо письменный договор, в котором указано место его исполнения, между сторонами по делу отсутствует, в подтверждение заключения договора представлена расписка о сумме задолженности.
Кроме того, положения ст. 316 ГК РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, т.к. понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают.
По указанным заявителем в жалобе доводам, а именно применении ст. 316 ГК РФ, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Истцом в исковом заявлении местом жительства ответчика указано: <данные изъяты>.
В данном случае иск может быть предъявлен в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рахимова И. Э. - Чепкасовой-Мелекесцевой О. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И.Анисимова
И.Л.Глухова