Судья Шаповалов В.Н. Дело № 33- 270
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 ноября 2010 года, которым иск Хисматуллиной О.С. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворен.
Взыскано в ЗАО <данные изъяты> в пользу Хисматуллиной О.С. в качестве страхового возмещения 228 110 руб., убытки в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 16 031, 10 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя ЗАО <данные изъяты> - Мерзляковой Г.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя Хисматуллиной О.С. - Мерзляковой А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хисматуллина О. С. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что являлся собственником автомобиля Ford, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от 9 февраля 2010 года.
19 марта 2010 года произошел страховой случай, автомобиль поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Общество устранилось от выплаты страхового возмещения. Истец вынужден был организовать осмотр автомобиля и оценку ущерба. По результатам осмотра установлено, что стоимость ремонта составляет 281 670 руб., за оценку ущерба уплатил 5 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 286 670 руб. (включая расходы по оценке ущерба 5 000 руб.), судебные расходы: по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оформлению доверенности 500 руб., по оплате государственной пошлины 6 066, 17 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования изменил в сторону уменьшения, просил взыскать с Общества 236 030 руб., поскольку ранее ответчиком производились выплаты страхового возмещения 53 560 руб.
В судебное заседание Хисматуллина О. С., извещенная о месте и времени его проведения, не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее, в состоявшемся судебном заседании, истец настаивала на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Хисматудлиной О.С. - Мерзлякова А. С. настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ЗАО <данные изъяты> - Мерзлякова Г.Ф. иск не признала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО <данные изъяты> просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, условия, содержащиеся в п. 9.14, 9.17 Правил страхования, не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Судом установлено, что 9 февраля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля FordFocus на общую сумму 616 372 руб., сроком действия с 12 февраля 2010 года по 11 февраля 2011 года.
Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, поскольку обязательства перед ООО <данные изъяты> исполнены.
Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является КАСКО (хищение + ущерб), в том числе повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.
Страховой взнос согласно договору страхования определен в размере 37 562, 50 руб. и уплачен страхователем ответчику в полном объеме.
В ночь с 18 на 19 марта 2010 года неустановленное лицо, находясь возле столовой СМП, расположенной по адресу: <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, повредило автомобиль модели FordFocus, принадлежащий Хисматуллиной О. С. Повреждения транспортному средству причинены дважды, о чем должностными лицами ОВД по Агрызскому району Республики Татарстан составлены протоколы осмотра.
28 марта 2010 года по факту повреждения застрахованного имущества, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
16 апреля 2010 года производство по делу приостановлено на основании п.1 ст. 208 УПК РФ.
Размер восстановительного ремонта (без учета износа) составил 281 670 руб.
22 марта 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество выплатило страховое возмещение в неоспариваемом размере 53 560 руб.
Судом также установлено, что ЗАО <данные изъяты> признала причинение указанного выше вреда транспортному средству страховыми случаями, что подтверждается представленным в материалы дела страховым актом от 17 мая 2010 года N318-1.
Между тем, материалы дела не содержат документального подтверждения выплаты ЗАО <данные изъяты> как страховщиком в полном объеме страхового возмещения, заявленного истцом по данному страховому случаю.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
Из условий заключенного между сторонами договора страхования следует, что стороны с учетом требований ст. 847 ГК РФ определили страховую сумму по договору страхования в размере 616 372 руб.
С учетом выплаченного истцу как выгодоприобретателю в добровольном порядке ЗАО <данные изъяты> страхового возмещения в сумме 53 560 руб., суд первой инстанции обоснованно установил, что непогашенная страховщиком сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 228 110 руб.
Ввиду того, что перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, содержащийся в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, является исчерпывающим, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных указанными нормами, для освобождения ЗАО <данные изъяты> как страховщика от выплаты страхового возмещения.
Ссылки кассатора на ч. 3 ст. 962 ГК РФ, согласно которой страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, в данном случае необоснованны. Для возникновения убытков, указанных в данной статье, сам страховой случай носит характер косвенной причины. В данном случае таковых судом не установлено. В статье 962 ГК РФ речь идет об уменьшении убытков от страхового случая. В данном деле ответчик признает, что имели место два страховых случая.
Что касается довода жалобы о признании условия, содержащегося в п. 9.14 Правил страхования, не противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.
Пункт 9.14 ГК РФ полностью соответствует ч.3 ст. 962 ГК РФ и относится к случаям возмещения убытков, которые могут возникнуть после наступления страхового события, а не к случаям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Между тем, данные выводы не влияют на принятое и по существу правильное решение суда.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая частичную выплату ЗАО <данные изъяты> истцу страхового возмещения в связи с наступлением страховых случаев, кассационная инстанция поддерживает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
И.Л.Глухова