Судья Ильина Е.В. Дело № 33-351
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей - Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.
при секретаре - Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 февраля 2011 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на определение Кизнерского районного суда УР от 9 декабря 2010 года, которым суд постановил следующее.
Отказать в удовлетворении ходатайства Государственного учреждения <данные изъяты> об оставлении заявления истца ООО <данные изъяты> без рассмотрения.
Рассматривать заявление ООО <данные изъяты> о признании незаконным решения Государственного учреждения <данные изъяты> № от 7 сентября 2010 года в исковом производстве.
Обязать ООО <данные изъяты> доплатить государственную пошлину в размере 3 800 руб. в доход государства в срок до 23 декабря 2010 года.
Приостановить исполнение по выплате выходного пособия Гизатуллину Р.Г. за пятый месяц со дня увольнения до вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя Государственного учреждения Удмуртской Республики <данные изъяты> Мещеряковой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО <данные изъяты> (далее по тексту - ООО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения <данные изъяты> № от 7 сентября 2010г. о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником - Гизатуллиным Р.Г. в течение пятого месяца со дня его увольнения.
Заявление ООО <данные изъяты> обосновало тем, что Государственное учреждение <данные изъяты> не мотивировало исключительность обстоятельств принятия решения о сохранении заработка за уволенным Гизатуллиным Р.Г. в течение пятого месяца со дня его увольнения. Кроме того, Гизатуллин Р.Г. является получателем пенсии, в связи с чем не имеет права на получение выходного пособия в течение пятого месяца со дня его увольнения.
В судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайстве от 9 декабря 2010г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Санников А.Н. выразил несогласие с заявлением и ходатайствовал об оставлении заявления истца ООО <данные изъяты> без рассмотрения в связи с тем, что данное дело должно рассматриваться арбитражным судом как экономический спор между организациями.
Третье лицо - Гизатуллин Р.Г. не согласился с заявлением ООО <данные изъяты> и ходатайством ответчика об оставлении заявления истца без рассмотрения. Настаивал на своем убеждении, что истец обязан ему выплатить выходное пособие, в том числе за пятый месяц со дня его увольнения.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО <данные изъяты> - Пан И.О. просит отменить определение суда в части возложения на ООО <данные изъяты> обязанности по доплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. в доход государства в срок до 23 декабря 2010 года, в остальной части оставить без изменения. В качестве доводов указывает, что дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем размер государственной пошлины при обращении в суд с заявлением составляет 200 руб., которые заявителем были уплачены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение является незаконным в части возложения на ООО <данные изъяты> обязанности по доплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. в доход государства в срок до 23 декабря 2010 года.
По общему правилу размер госпошлины определяется при обращении в суд (подп. 1 п. 1 ст. 333.18, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ). При этом неуплата госпошлины влечет оставление заявления без движения, его возвращение (ст. 35, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ).
Судом первой инстанции при принятии заявления к рассмотрению не ставился вопрос, касающийся порядка рассмотрения поступившего заявления. Определение суда от 2 декабря 2010 года заявление ООО <данные изъяты> принято к производству.
Согласно статьи 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок и сроки доплаты государственной пошлины предусмотрены Налоговым кодексом РФ (подп. 2 п.1 ст. 333.18, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).
Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает процессуальных последствий неуплаты стороной государственной пошлины после принятия дела к производству. Поскольку законом предусмотрены сроки рассмотрения гражданских дел, дело не может быть отложенным ввиду недоплаты госпошлины неопределенное время.
В данном случае, если суд придет к выводу о рассмотрении дела в порядке искового производства, следует руководствоваться вышеуказанными нормами Налогового кодекса, регулирующими порядок доплаты государственной пошлины и сроки (п. 10 ст. 333.20, п.п.2 п. 1 ст.333.18)
При применении указанных положений в данной ситуации суд был вправе руководствоваться ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Что касается доводов о виде судопроизводства, законом не предусмотрена возможность обжалования определений суда в данной части и определением не преграждается движение дела.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на ООО <данные изъяты> обязанности по доплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. в доход государства в срок до 23 декабря 2010 года.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Кизнерского районного суда УР от 9 декабря 2010 года отменить в части возложения на ООО <данные изъяты> обязанности по доплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. в доход государства в срок до 23 декабря 2010 года, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу ООО <данные изъяты> удовлетворить в части.
Председательствующий Л.Н. КоробейниковаСудьи В.И.Анисимова
И.Л.Глухова