Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-406
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 февраля 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Интеграл»;
по кассационной жалобе П.Ю.;
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования П.Ю. к открытому акционерному обществу «Интеграл» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Интеграл» в пользу П.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Интеграл» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения представителя ОАО «Интеграл» З.доверенность от 10 января 2011 года, сроком действия по 31 декабря 2011 года), объяснение П.Ю..,ее представителя Н. (доверенность от 6 декабря 2010 года, сроком действия на 3 года),, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Интеграл» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, о понуждении к государственной регистрации дополнительного соглашения, о возложении обязанности по ремонту оконной конструкции, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании штрафа.
Требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома от 11 апреля 2008 года, заключенному между истцом и ОАО «Интеграл», ответчик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства до 1 марта 2009 года. Однако обязательства по договору ответчиком не исполнены. 28 сентября 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу <данные изъяты>. От государственной регистрации данного соглашения ответчик уклоняется. Кроме того, ответчиком некачественно произведен монтаж оконных конструкций, в результате чего стекло на окне в комнате площадью 18,29 кв.м треснуло. Изложенное является основанием для возложения на ответчика обязанности по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору долевого участия, ремонту оконной конструкции, взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
От иска в части взыскания с ответчика штрафа истец отказалась, отказ от иска в части судом принят.
Требования в части возложения на ответчика обязанности по государственной регистрации дополнительного соглашения и ремонту оконной конструкции выделены судом в отдельное производство.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика- ОАО «Интеграл»- исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей, указывая на несогласие с размером взысканной неустойки. Размер процентов, взысканных с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательства несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда.
В кассационной жалобе П.Ю. просит решение суда изменить, увеличить размер неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство многоквартирного дома ответчиком получено в 2007 году.
11 апреля 2008 года между истцом и ОАО «Интеграл» заключен договор участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в <адрес>
23 мая 2008 года указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объектом долевого строительства по договору определена трехкомнатная квартира № 1 общей проектной площадью 81,91 кв.м., расположенная на 2-м этаже вышеуказанного дома.
Согласно п. 1.4. договора срок окончания строительства многоквартирного дома сторонами определен в четвертом квартале 2008 года.
Передать квартиру истцам ответчик обязался не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 4.1. договора).
Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>.
(п. 3.1. договора)
Оплата квартиры произведена истицей в полном объеме.
Объект долевого строительства передан истице по акту приема-передачи 10 декабря 2010 года.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в
2007 году, то есть после введения в действие указанного закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру 1 марта 2009 года.
Нарушение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является основанием для взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Поскольку в установленный договором срок обязательства ответчик не исполнил, передал объект долевого строительства в нарушение установленного договором срока, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал неустойку за период с 1 марта 2009 года по 11 декабря 2010 года. Суд определил, что размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. Расчет неустойки судом произведен верно.
Учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательств по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты>
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб о несогласии с размером взысканной неустойки по следующим основаниям.
По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не находит.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на то, что несвоевременной передачей объекта ему причинены нравственные страдания.
Суд, разрешая спор, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, руководствуясь ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей». Компенсацию морального вреда суд определил в размере <данные изъяты>, исходя из характера нарушений совершенных ответчиком. Данный размер отвечает принципам разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной и оснований для переоценки выводов суда не усматривает. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Интеграл», П.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи