Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-404
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Интеграл» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования И.М. и Н.Т. к открытому акционерному обществу «Интеграл» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Интеграл» в пользу И.М. и Н.Т. неустойку в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать с ОАО «Интеграл» в пользу И.М. и Н.Т. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Интеграл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения представителя ОАО «Интеграл» -З. (доверенность от 10 января 2011 года, сроком действия по 31 декабря 2011 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснение представителя И.М..Н.Т..- К. (доверенность от 2 декабря 2010 года, сроком действия на 1 год), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Интеграл» о возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства и взыскании неустойки в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома от 30 января 2008 года заключенному между истцами и ОАО «Интеграл», ответчик принял на себя обязательство передать истцам в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнила в полном объеме. Ответчик свои обязательства в указанный срок не выполнил. До настоящего времени квартира в собственность истцам не передана. Истцы считают, что ответчик нарушает принятое на себя обязательство и в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) обязан за нарушение срока передачи объекта долевого строительства уплатить неустойку (пени) в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Требования в части возложения на ответчика обязанности по передаче объекта долевого строительства выделены судом в отдельное производство.
В судебное заседание истцы не явились, их представитель К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика- ОАО «Интеграл»- З.. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, указывая на несогласие с размером взысканной неустойки. Размер процентов, взысканных с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательства, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома получено застройщиком в 2007 году.
30 января 2008 года между истцами и ОАО «Интеграл» заключен договор участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома <данные изъяты>
7 апреля 2008 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объектом долевого участия по договору определена <адрес> общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий 93,34 кв.м., расположенная на 4-м этаже вышеуказанного дома..
В соответствии с п. 1.4. договора ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года.
Передать квартиру истцам ответчик обязался не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 4.1. договора).
Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>
(п. 3.1. договора)
Оплата квартиры произведена истицами в полном объеме.
На день рассмотрения дела в суде первой инстанции квартира ответчиком истцам не передана.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в
2007 году, то есть после введения в действие указанного закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцам квартиру не позднее 1 марта 2009 года.
Нарушение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является основанием для взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Поскольку до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил и не передал истцу объект долевого строительства, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал неустойку за период с 1 марта 2009 года по 3 декабря 2010 года. Суд определил, что размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. Расчет неустойки судом произведен верно.
Учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию в пользу каждого истца.
Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки взысканной судом, по следующим основаниям.
По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены судебного решения, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Интеграл» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи