Судья Бекмансурова З.М. Дело №33-330/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Одинцовой С.В. к муниципальному учреждения здравоохранения "..." о взыскании надбавки стимулирующего характера за дополнительный объем работы, денежной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15 февраля 2010 года №38, признании незаконными действий по прекращению выплаты надбавки за интенсивность, обязании произвести начисление и выплату надбавки за интенсивность, взыскании компенсации за задержку выплаты указанных денежных средств, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Одинцовой С.В. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Одинцовой Е.С., настаивавшей на доводах жалобы, просившей об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Одинцова С.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждения здравоохранения "..." с требованиями о взыскании надбавки стимулирующего характера за дополнительный объем работы, денежной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15 февраля 2010 года №38, признании незаконными действий по прекращению выплаты надбавки за интенсивность, обязании произвести начисление и выплату надбавки за интенсивность, взыскании компенсации за задержку выплаты указанных денежных средств, взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1 июля 2005 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности фельдшера в отделении скорой медицинской помощи №. На основании дополнительных соглашений об увеличении объема работ, заключенных между сторонами 31 декабря 2008 года и 31 декабря 2009 года, работодатель взял на себя обязательство производить выплату надбавки стимулирующего характера к заработной плате в размере 3 500 рублей. С января 2009 года работодатель выплату данной надбавки не производит. В соответствии с постановлением Правительства УР от 15 февраля 2010 года №38 работодатель должен выплачивать денежную выплату в размере 3 500 рублей в месяц по основному месту работы. За период с января по март и с мая по июль 2010 года данная выплата производилась только на ставку, начисление и выплата за работу по совместительству не произведена. С июня 2010 года работодатель также прекратил выплату доплат за интенсивность и интенсивность по совместительству. Подобные действия ответчика истец считает незаконными, просит взыскать задолженность в указанной части. Вышеуказанные суммы задолженности истец просит взыскать с учетом компенсации за задержку выплат по день фактического исполнения решения суда. Также указывает, что в период с декабря 2009 года по май 2010 года ответчик, не имея на то законных оснований, удержал из заработной платы истца денежную сумму в размере 9 732 рублей 76 копеек. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей.
От искового требования о взыскании незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы истец в ходе рассмотрения дела отказалась. Определением суда от 8 октября 2010 года производство по делу в указанной части прекращено.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и в окончательной их редакции просила:
-взыскать с ответчика надбавку стимулирующего характера за выполненный объем работ по дополнительным соглашениям от 31 декабря 2008 года и 31 декабря 2009 года в размере 74 752 рублей 10 копеек с денежной компенсацией за нарушение сроков выплаты указанной надбавки;
-взыскать с ответчика денежную выплату, предусмотренную постановлением Правительства УР от 15 февраля 2010 года №38, в размере 2 446 рублей 20 копеек с денежной компенсацией за нарушение сроков выплаты указанной надбавки;
-признать незаконными действия ответчика по прекращению выплаты надбавки за интенсивность и интенсивность по совместительству за период с июня по август 2010 года, октябрь 2010 года, обязать ответчика произвести начисление и выплату указанной надбавки за спорный период с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты надбавки;
-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, по её ходатайству дело рассмотрено судом в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Одинцова Е.С. на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика - Ракинцев Ю.И. исковые требования не признал, пояснил, что дополнительные соглашения с работниками были заключены на основании постановления Правительства УР от 15 февраля 2010 года №38. Денежные выплаты, предусмотренные данными соглашениями, производятся в зависимости от фактически отработанного времени. Надбавки за интенсивность выплачиваются по усмотрению работодателя при наличии фонда экономии заработной платы.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:
-судом неправильно определена природа дополнительных соглашений об увеличении объема работы от 31 декабря 2008 года и 31 декабря 2009 года. Данные соглашения должны применяться самостоятельно, а не применительно к постановлению Правительства УР от 15 февраля 2010 года №38;
-судом неправильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон в части невыплаты истцу денежных средств за фактически отработанное время свыше ставки в части прекращения выплат истцу составных частей заработной платы в виде доплаты за интенсивность и интенсивность по совместительству;
-требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору №26 от 30 июня 2005 года, заключенному между сторонами, истец принята на работу в отделение скорой и неотложной медицинской помощи на должность фельдшера 11-го разряда с 1 июля 2005 года на неопределенный срок.
Согласно дополнительному соглашению об изменении условий оплаты труда к трудовому договору от 31 декабря 2008 года и содержанию самого трудового договора истцу с 1 января 2009 года установлена следующая система оплата труда: 11-й разряд оплаты труда: должностной оклад в размере 3 834 рублей; повышающая надбавка, указанная в приложении №2 постановления Правительства УР от 27 октября 2008 года №254, не предусмотрена; вторая повышающая надбавка определяется ежемесячно от фактически начисленной работнику заработной платы; надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 80%; компенсационные выплаты в виде районного коэффициента в размере 15% и выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; стимулирующие выплаты в виде премиальных за напряженность в труде и выполнение особо важных или срочных работ в пределах выделенного фонда оплаты труда; доплаты за совмещение должностей (профессий), расширение зон обслуживания, увеличение объема работ, выполнение дополнительной работы, связанной с исполнением обязанностей временно отсутствующего работника, без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
В пункте 5 вышеуказанного дополнительного соглашения определено, что размер выплат и доплат и условия их выплаты устанавливаются и отменяются руководителем (приказом по учреждению) в пределах выделенного фонда оплаты труда. Размер выплат и доплат определяется в соответствии с Положением об оплате труда.
Оценивая довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определена природа заключенных между сторонами дополнительных соглашений от 31 декабря 2008 года и 31 декабря 2009 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
31 декабря 2008 года и 31 декабря 2009 года между сторонами заключены дополнительные соглашения об увеличении объема работ сроком действия с 1 января по 31 декабря 2009 года и с 1 января по 31 декабря 2010 года соответственно. По своему содержанию данные дополнительные соглашения являются одинаковыми.
В п.3 указанных дополнительных соглашений определено, что за выполнение дополнительного объема работы, указанного в п.2 соглашений, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику надбавку стимулирующего характера к заработной плате в размере 3500 рублей за фактически отработанное время на полную ставку, менее ставки осуществление пропорциональной денежной выплаты (в соответствии со ст.7 Федерального закона от 24 ноября 2008 года №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов»).
По условиям дополнительных соглашений (пункт 3) истцу полагалась надбавка стимулирующего характера за выполнение дополнительного объема работ с учетом отработанного времени на полную ставку. Между тем из содержания пункта 2 указанных соглашений не усматривается, что истцу вменены дополнительные обязанности по занимаемой ею должности. Так, фактически по условиям названного пункта истцу вменена обязанность в пределах установленной продолжительности рабочего времени выполнять приведенные в таблице временные критерии оценки работы фельдшера скорой медицинской помощи на территории <адрес> и <адрес>.
Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона утвержден общий объем бюджетных ассигнований на исполнение публичных нормативных обязательств на 2009 год, в том числе ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2009 год и распределение бюджетных ассигнований на 2009 год по разделам и подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов федерального бюджета.
Статьей 10 данного Закона Правительству РФ предписано установить порядок использования бюджетных ассигнований, в том числе на финансовое обеспечение денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам станций (отделений) скорой медицинской помощи федеральных учреждений здравоохранения, подведомственных Федеральному медико-биологическому агентству.
Во исполнение названных норм Федерального закона от 24 ноября 2008 года №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» Правительством РФ 31 декабря 2008 года принято постановление №1088, которым утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения, а при их отсутствии на территории муниципального образования - учреждений и подразделений скорой медицинской помощи субъектов РФ (далее по тексту - Правила). Постановление Правительства РФ вступило в законную силу с 1 января 2009 года.
Согласно п.3 данных Правил субсидии предназначены для софинансирования расходных обязательств субъектов РФ, связанных с осуществлением денежных выплат стимулирующего характера, из расчета 5 000 рублей в месяц врачу, 3 500 рублей в месяц - фельдшеру (акушерке).
Таким образом, стимулирующий характер выплаты в размере 3 500 рублей, установленный в дополнительном соглашении от 31 декабря 2008 года, предусмотрен на законодательном уровне. Именно для осуществления подобной выплаты, а не в связи с увеличением объема работы, с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2009 года №1111 утверждены аналогичные Правила, применяемые с 1 января 2010 года. При этом постановлением №1088 от 31 декабря 2008 года признано утратившим силу.
В п.2 Правил, применяемых с 1 января 2010 года, продублировано положение п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2008 года №1088.
При этом действующие в настоящее время Правила по своему содержанию предусматривают ряд новшеств по сравнению с ранее действовавшими. В частности, в п.3 Правил указано, что субсидии предоставляются на следующих условиях:
-принятие до 15 марта текущего финансового года в установленном порядке законов и (или) иных нормативных правовых актов, определяющих расходные обязательства субъектов Российской Федерации на осуществление денежных выплат, а также порядок и условия осуществления медицинским работникам денежных выплат, указанных в пункте 2 Правил.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта РФ не позднее 1 апреля текущего финансового года представляет в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации закон и (или) иной нормативный правовой акт, принятие которого предусмотрено подпунктом «а» пункта 3 Правил.
15 февраля 2010 года Правительством УР принято постановление №38, которым утвержден порядок осуществления денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения в 2010 году (далее по тексту - Порядок). При этом в преамбуле данного постановления указано, что оно принято в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2009 года №1111, закрепляющим, в свою очередь, стимулирующий характер денежных выплат.
В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения с истцом были заключены в рамках исполнения постановления Правительства УР от 15 февраля 2010 года 338, нельзя признать верным, поскольку дополнительные соглашения с истцом заключены ранее принятия указанного Постановления. Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения с истцом были заключены во исполнение предписаний Федерального закона от 24 ноября 2008 года №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», а также постановлений Правительства РФ №1088 от 31 декабря 2008 года и №1111 от 29 декабря 2009 года. Следовательно, правовая природа денежных выплат, предусмотренных дополнительными соглашения от 31 декабря 2008 года и 31 декабря 2009 года, как надбавок стимулирующего характера судом определена правильно.
Дав правильную и надлежащую оценку табелю рабочего времени истца за спорный период и приняв во внимание, что период фактически отработанного времени, положенный в основу расчетных листков, стороной истца не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу в зависимости от фактически отработанного времени производилось начисление и выплата надбавки стимулирующего характера, о которых говорится как в дополнительных соглашениях от 31 декабря 2008 года и 31 декабря 2009 года, так и в постановлении Правительства УР №38 от 15 февраля 2010 года.
С учетом вышеизложенного судом правомерно не удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика надбавки стимулирующего характера за выполненный объем работ по дополнительным соглашениям от 31 декабря 2008 года и 31 декабря 2009 года в размере 74 752 рублей 10 копеек с денежной компенсацией за нарушение сроков выплаты указанной надбавки.
Требование истца о взыскании с ответчика денежной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства УР от 15 февраля 2010 года №38, в размере 2 446 рублей 20 копеек с денежной компенсацией за нарушение сроков выплаты указанной надбавки правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Названное постановление Правительства УР устанавливает размеры, условия и порядок осуществления денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов (заведующим фельдшерско-акушерскими пунктами, фельдшерам, акушеркам, медицинским сестрам, в том числе медицинским сестрам патронажным), врачам, фельдшерам (акушеркам) и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения в 2010 году. Данное постановление под денежными выплатами подразумевает надбавки стимулирующего характера, на что указано выше по тексту настоящего определения.
Предусмотренная данным постановлением надбавка в размере 3 500 рублей для фельдшера и акушерки выплачивается при условии занятия штатной должности на одну ставку.
В кассационной жалобе представитель истца указывает, что согласно п.3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ №38 от 15 февраля 2010 года, начисление и осуществление денежных выплат производится за фактически отработанное время. Подобное указание является правомерным. В то же время, по мнению судебной коллегии, представитель истца неправильно толкует положения п.3 постановления Правительства УР, не связывает содержание данного пункта с Порядком в целом.
Так, выплата рассматриваемой надбавки в полном объеме связана не только с занятием штатной должности на одну ставку, но и с фактически отработанным временем по данной ставке. Об увеличении размера данной выплаты при работе свыше положенного по ставке времени не указано ни в вышеуказанном постановлении, ни в дополнительном соглашении от 31 декабря 2009 года.
Судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно разрешены требования истца о признании незаконными действий ответчика по прекращению выплаты надбавки за интенсивность и интенсивность по совместительству за период с июня по август 2010 года, октябрь 2010 года, об обязании ответчика произвести начисление и выплату указанной надбавки за спорный период с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты надбавки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд указал, что не усматривает наличия незаконных действий ответчика по прекращению выплаты истцу указанной надбавки стимулирующего характера.
При этом суд исходил из того, что надбавка за интенсивный труд за период с июня 2010 года по август 2010 года, за октябрь 2010 года не выплачена истцу с соблюдением действующего у ответчика Положения о надбавках стимулирующего характера медицинским работникам отделения скорой медицинской помощи МУЗ "...", утвержденного приказом главного врача МУЗ "..." №329 от 12 октября 2009 года (далее по тексту - Положение о надбавках).
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, сделан при неправильном определении значимых обстоятельств.
Так, дополнительным соглашением об изменении условий оплаты труда от 31 декабря 2008 года к трудовому договору №26 от 30 июня 2005 года в систему оплаты труда истца включены стимулирующие выплаты в виде премиальных за напряженность в труде и выполнение особо важных или срочных работ в пределах выделенного фонда оплаты труда. В пункте 5 вышеуказанного дополнительного соглашения определено, что данные выплаты носят непостоянный характер, устанавливаются на определенный срок, но не более одного года. Размер выплат и условия их выплат устанавливаются и отменяются руководителем (приказом по учреждению) в пределах выделенного фонда оплаты труда. Размер выплат определяется в соответствии с Положением об оплате труда.
Исходя из требований ст.8 Трудового кодекса РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета представительного органа работников, не подлежат применению.
Из содержания данного Положения о надбавках следует, что оно разработано на основании приказа Минздрава и медицинской промышленности РФ № 377 от 15 октября 1999 года и постановления Правительства УР от 11 апреля 2005 года №56. Между тем на дату утверждения Положения о надбавках перечисленные правовые акты не действовали.
В решении суд ссылается на постановление Правительства УР №283 от 28 сентября 2009 года «О введении новых систем оплаты труда работников бюджетных учреждений УР». При этом судом не дано оценки утвержденному ответчиком Положению о надбавках, его соответствию требованиям указанного постановления Правительства УР. Так, согласно данному постановлению, в учреждении должно быть разработано Положение об оплате труда работников, которое включает, в том числе подраздел «Стимулирующие выплаты» (приложение 3). Названный подраздел должен включать конкретные наименования и размеры выплат стимулирующего характера, при формировании которых определяются качественные и количественные показатели для каждой конкретной стимулирующей выплаты.
Из содержания заключенного сторонами дополнительного соглашения об изменении условий оплаты туда от 31 декабря 2008 года к трудовому договору №26 от 30 июня 2005 года усматривается, что размер выплат определяется в соответствии с Положением об оплате труда. Между тем судом не выяснялся вопрос о том, имеется ли у ответчика Положение об оплате труда, какими нормативными актами органов местного самоуправления <адрес> регулируются отношения по оплате труда работников ответчика, являющегося муниципальным учреждением здравоохранения.
В силу требований ст.57 Трудового кодекса РФ (с учетом того обстоятельства, что в трудовом договоре истца не конкретизированы виды и размеры стимулирующих выплат), суду надлежало обсудить вопрос об ознакомлении истца с указанным Положением о надбавках, что судом не сделано.
Ответчиком не оспаривалось, что до июня 2010 года требуемая истцом надбавка за интенсивность ей выплачивалась. В спорный период - с июня по август 2010 года включительно - надбавки за интенсивный и напряженный труд работником отделения скорой медицинской помощи № выплачивались, что следует из содержания приказов от 22 июня, 20 июля и 19 августа 2010 года (л.д.89-91). Следовательно, в указанные периоды у ответчика существовал фонд экономии заработной платы.
Приказом главного врача МУЗ "..." создана комиссия по распределению надбавок стимулирующего характера в отделении скорой медицинской помощи с 1 января 2009 года. Положение о надбавках предусматривает, что надбавки определяются на заседании рабочей комиссии по согласованию с профсоюзным комитетом.
Из решения суда следует, что вопрос о начислении истцу выплаты стимулирующего характера за интенсивный труд был разрешен рабочей комиссией с учетом объема выполненной истцом работы. Однако судом не исследовались документы, на основании которых истцу ранее до июня 2010 года устанавливалась надбавка за интенсивность работы, в том числе решение рабочей комиссии, согласованное с профсоюзным комитетом по указанному вопросу.
Кроме того, из содержания представленных ответчиком суду приказов от 22 июня 2010 года № 319/клс, от 20 июля 2010 года № 374/клс и других, на которые суд сослался в решении, усматривается, что фактически доплата за интенсивность «разрешалась» руководителем учреждения в каждом текущем месяце до его истечения. Между тем понятие «установление» указанной надбавки предполагает принятие решение уполномоченного органа о ее выплате работнику в будущем периоде с учетом оценки трудовой деятельности работника за прошедший период.
Суд ссылается в решении на то, что нагрузка истца в июне и августе 2010 года была ниже средней нагрузки на одну бригаду. При этом судом не установлено, каким локальным актом ответчика предусмотрено в качестве основания отмены надбавки за интенсивность труда именно указанные обстоятельства. Согласно Положению о надбавках подобная выплата не начисляется при наличии жалоб, нарушений трудовой дисциплины, грубых диагностических и тактических ошибок, нарушений функциональных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка. Положением о надбавках также утвержден классификатор снижения надбавок. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, в качестве юридически значимых не определены, в решении им оценка дана.
Кроме того, отказывая в удовлетворении данного искового требования полностью, суд сослался только на имевшуюся у истца нагрузку в июне и августе 2010 года, то есть всему спорному периоду оценки не дал.
Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать правильным, оно подлежит отмене. Поскольку фактические обстоятельства дела по данному вопросу судом определены неправильно, судебная коллегия лишена возможности принять в этой части новое решение, в связи с чем дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение.
Поскольку требование о взыскании процентов за задержку выплаты надбавки являются вытекающим из вышеуказанного требования, оно также подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
Требование о компенсации морального вреда истец обосновала всеми заявленными нарушениями трудовых прав. Поскольку решение в части выплаты надбавки за интенсивность отменено, суду первой инстанции при повторном разрешении спора в данной части следует также разрешить вопрос о компенсации морального вреда применительно к данному требованию.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по прекращению выплаты надбавки за интенсивность и интенсивность по совместительству за период с июня по август 2010 года, октябрь 2010 года, обязании ответчика произвести начисление и выплату указанной надбавки за спорный период с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты надбавки по день фактического исполнения, а также компенсации морального вреда применительно к указанным требованиям.
В данной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Одинцовой С.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
Е.В. Кричкер