Судья Долгополова Ю.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 февраля 2011 года гражданское дело по иску Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда;
по кассационной жалобе ООО «Инвестпроект» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2010 года, которым постановлено следующее.
Иск Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в пользу Т.О. неустойку в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в пользу Т.О. неустойку, начисляемую на сумму <данные изъяты>, из расчета одной стопятидесятой от ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в день от указанной суммы с 10 ноября 2010 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в пользу Т.О. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в доход местного бюджета <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения представителя ООО «Инвестроект» - К. (доверенность от 17 января 2011 года, сроком действия на 1 год), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Т.О., ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.О. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестпроект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. за период с 1 августа 2009 года по 9 ноября 2010 года, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 10 ноября 2010 года по день исполнения обязательства ответчиком. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что 28 мая 2008 года сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцу подлежал передаче в собственность объект долевого строительства. В соответствии с договором истец уплатила ответчику <данные изъяты>. Вместе с тем обязательство по передаче квартиры ответчик не исполнил, квартиру истцу не передал, что является основанием для взыскания неустойки по ст.6 ФЗ О долевом участии в строительстве и компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей ».
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Инвестпроект» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Указывает на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не учел, что в адрес истца высылался проект дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта, которым срок сдачи определен 4-ый квартал 2009 года. Истец не определил, за нарушение каких сроков подлежит взысканию неустойка: за нарушение сроков передачи дома либо объекта долевого строительства. Суд не учел, что истцу направлялось уведомление о готовности объекта к сдаче, однако дольщик отказалась от принятия квартиры. Взыскание неустойки с 10 ноября 2010 года по день фактического исполнения обязательства противоречит действующему законодательству. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2008 года между ООО «Инвестпроект» и Т.О. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1, секция 3 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» Устиновского района г. Ижевска.
В соответствии с условиями договора застройщик обязался обеспечить строительство и ввод дома в эксплуатацию не позднее 31 мая 2009 года и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в течение двух месяцев передать дольщику квартиру по акту приема - передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 7 июня 2008 года.
Объектом долевого строительства определена однокомнатная квартира <данные изъяты> общей проектной площадью 71,41 кв.м, расположенная на <данные изъяты>.
Стоимость квартиры установлена сторонами в размере <данные изъяты>.
Обязательства по договору истцом исполнены.
На день рассмотрения дела квартира истцу передана не была.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214 -ФЗ.
Далее суд обоснованно сослался на ст.314 ГК РФ).
Суд, исходя из условий договора, пришел к правильному выводу о том, что квартира должна быть передана истцу до 1 августа 2009 года. Поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком нарушены, суд обоснованно взыскал неустойку с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 1 августа 2009 года, применив при этом действующую на день исполнения обязательства ставку рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 процентов годовых и указал, что за период с 1 августа 2009 года по 9 ноября 2010 года размер неустойки составляет <данные изъяты>
Исходя из того, что размер процентов не соответствует характеру нарушения, нарушает баланс имущественных интересов сторон, учитывая период задержки, суд правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, до <данные изъяты> Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, соответствует ст.333 ГК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании с ответчика неустойки с 10 ноября 2010 года по день фактического исполнения обязательства является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ Об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Т.е законом определена возможность взыскания неустойки за каждый день просрочки, которая возникла на день вынесения судебного решения. Возможность взыскания неустойки на будущее время, до дня исполнения обязательства законом не предусмотрена. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.
Истцом произведен расчет неустойки до 9 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки с 10 ноября 2011 года до дня исполнения обязательства подлежит отмене.
В этой части судебная коллегия считает возможным по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 10 ноября 2011 года по день исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность отказать, что не лишает истца возможности обратиться в суд вновь с требованиями о взыскании неустойки за конкретный период просрочки.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт уклонения истца от принятия объекта долевого строительства. В соответствии со ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта. Такой документ ответчиком не представлен, при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по передачи квартиры дольщику на момент рассмотрения дела не исполнены.
Суд взыскал компенсацию морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>
Довод кассационной жалобы, что суд рассмотрел дело в нарушении правил подсудности, судебной коллегией отклоняются. Суд рассмотрел дело по месту нахождения юридического лица. Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица, определяется местом его государственной регистрации. Согласно Уставу юридический адрес ООО «Инвестпроект»- Пушкинская, д.270. Кроме того, иск предъявлен по месту заключения договора. Нарушений правил подсудности судом не допущено.
Факт направления в адрес Т.О. дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта не свидетельствует, что стороны пришли к соглашению об изменении срока исполнения договора. Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку о рассмотрении дела ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д.20), доказательств уважительности невозможности участия в суд первой инстанции не представил, при таких обстоятельствах у суда не было оснований для отложения производства по делу.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2010 года в части взыскания с ООО «Инвестпроект » в пользу Т.О.. неустойки, начисляемой на сумму <данные изъяты> из расчета одной стопятидесятой от ставки рефинасирования ЦБ РФ 7,75 % в день от суммы <данные изъяты>, с 10 ноября 2010 года по день фактического исполнения обязательства - отменить, в этой части по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Инвестпроект» неустойки с 10 ноября 2010 года по день фактического исполнения обязательства - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу ООО «Инвестпроект» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи