Судья Шаповалов В.Н. Дело № 33- 472
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14.02.2011 г.
Дело по кассационной жалобе Саитгалеева Х.Ф.
На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.12.2010 г., которым иск Саитгалеева Х.Ф. к ООО «К….» об отобрании имущества, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Саитгалеева Х.Ф., представителя ответчика Тебенькова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Саитгалеев X.Ф. обратился в суд с иском к ООО «К….» об отобрании имущества, возложении обязанности передать товар, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.
Истец требования мотивировал тем, что 26 июня 2010 г., между ним и обществом был заключен договор купли-продажи автомобиля ПЕЖО 308, на условиях автокредитования и программы утилизации.
Цена приобретаемого автомобиля составляла 474 502, 46 рублей, истец оплатил аванс, в размере 230 265 руб.
Впоследствии истец решение о приобретении автомобиля за счет средств автокредитования изменил, предоставил обществу наличные денежные средства в оговоренной договором купли-продажи сумме. Ответчик отказался принять денежные средства в размере 474 502, 46 рублей, в связи с чем, истец перечислил денежные средства, посредством банковского платежа.
Истец просит отобрать у ответчика приобретенный автомобиль, взыскать в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, взыскать денежные средства, затраченные на перевод денежных средств и почтовые расходы 2119, 25 рублей, расходы по проезду в связи с явкой в суд, денежные средства в размере половины процента от уплаченной стоимости автомобиля за каждый день просрочки выдачи товара с 29 июля 2010 года, расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Впоследствии в судебное заседание истец не явился, рассмотрение дела продолжено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика, иск не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, пени за просрочку передачи товара, указывая, что суд не дал возможности истцу представить доказательства, нарушил нормы процессуального и материального права.
В последующем истец дополнил доводы жалобы и просил отменить решение и в части отказа в иске о передачи товара, так в этой части решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда.
В суде кассационной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии диска, долговое обязательство, копию медицинской карты, копию служебного удостоверения, копию свидетельства о рождении, копию паспорта, справку МСЭ, копию паспорта матери.
Письменные доказательства истец просил приобщить к материалам дела в обосновании своих требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца, руководствуясь ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из того, что истец не лишен возможности представить письменные доказательства в суд первой инстанции.
В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела расчета неустойки, также было отказано по вышеуказанным мотивам.
Из материалов дела усматривается следующее.
29 июня 2010 года между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи № 166.
Предметом договора является автомобиль ПЕЖО 308, 2010 года выпуска, идентификационный номер Z8T4C5FWCAM003522.
Стоимость автомобиля составила 474 502, 46 рублей.
16 июля 2010 года истец перечислил обществу денежные средства в размере 474 502, 46 рублей.
Ответчик отказался передать автомобиль ПЕЖО 308, 2010 года выпуска, идентификационный номер Z8T4C5FWCAM003522, поскольку посчитал, что договор купли-продажи заключен на иных условиях, а именно в части цены автомобиля.
Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля № 166 от 29 июня 2010 года дополнены следующие пункты:
Дополнить пункт 1.1. абзацем следующего содержания: «Указанная цена на Автомобиль включает в себя скидку в размере 100 000 рублей, предоставленную Покупателю на основании предъявленного им свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № 2007FDDFE775ACDA441881D42AA31544EA3E от 14 июля 2010 года».
2. Изложить первое предложение пункта 4.2.1. Договора в следующей редакции: «На автомобили Пежо предоставляется гарантия изготовителя сроком на 3 года или 100000 (сто тысяч) км пробега в зависимости от того что наступит ранее.
По договору купли-продажи от 14 июля 2010 года, общество 20 августа 2010 года передало Корчемкиной С.Р. автомобиль ПЕЖО 308, 2010 года выпуска, идентификационный номер Z8T4C5FWCAM003522.
Суд первой инстанции, отказывая в иске о возложении обязанности на ответчика передать истцу транспортное средство, исходил, из того, что данное транспортное средство принадлежит на момент рассмотрения спора третьему лицу, на праве собственности и руководствовался п. 1 ст. 398 ГК РФ.
Значимым обстоятельством по заявленному иску, в соответствии с п. 1 ст. 398 ГПК РФ, являлось, в том числе доказанность того, что имущество, индивидуально-определенная вещь, которое истребуется от ответчика на момент разрешения спора не передана третьему лицу.
Доказанность этого обстоятельства исключало право истца передачи индивидуально-определенной вещи.
Материалами дела, договором купли-продажи, дополнительным соглашением к договору купли-продажи, копией паспорта транспортного средства, подтверждается, что вещь, которую истребует истец, является индивидуально-определенной.
Эта имущество имеет индивидуальные особенности: индивидуальный VIN номер, индивидуальный номер двигателя, паспорт транспортного средства.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, о том, что решение суда об отказе в иске принято с нарушением норм процессуального права, не состоятельны.
Основанием для отказа в иске о взыскании издержек связанных с рассмотрением дела, пени за просрочку в передачи товара, компенсации морального вреда, как указал, является то, что эти требования производны от основного требования, которое признано необоснованным, поэтому и производные требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске судебных расходов, пени, компенсации морального вреда.
Так, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», от 29 сентября 1994 года с изменениями и дополнениями, п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с изменениями и дополнениями, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит доказыванию.
Между тем, истец в иске /иск, л.д. 2-4/ не обосновал заявленные требования, в суд первой инстанции, не представил доказательства, подтверждающие, причинение ему физических и нравственных страданий.
Какими действиями, бездействиями ответчика, причинен истцу моральный вред, истец не указал.
Доводы кассатора о том, что суд лишил его возможности представить в обосновании своего иска о взыскании компенсации морального вреда, доказательства, не состоятельны.
Судом, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.
Как следует из протокола судебного заседания / л.д. 172-175/, от 13 декабря 2010 г., истец участвовал в судебном заседании, суд объявил перерыв до 14.12.2010 года до 8 часов 30 минут.
Следовательно, истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела 14. 12. 2010 года.
Истец 14.12.2010 года не явился в суд первой инстанции для рассмотрения дела, после объявления судом перерыва, и не представил доказательства уважительности своего отсутствия.
Поэтому суд продолжил рассмотрение гражданского дела в отсутствии истца.
Кассатор ссылается на то, что 14.12.2010 года он был временно нетрудоспособен, о чем известил помощника судьи по телефону и просил отложить судебное заседание.
В тоже время, в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец 14.12.2010 г., до начала судебного заседания известил суд об уважительности своего отсутствия в этот день.
Представления таких доказательств истцом, после вынесения судебного решения, не имеют юридического значения.
Требования о взыскании неустойки, основаны истцом на последствиях нарушения продавцом срока передачи оплаченного товара.
Правовые основания ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 2 ст. 23-1 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу п. 3 ст. 23-1 Закона «О защите прав потребителей», неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, из системного толкования указанных норм законов, следует, взыскание неустойки возможно, только в случае если иск о передачи оплаченного товара признан обоснованным.
Если же должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, как в данном случае, то потребитель лишен права требовать такой неустойки.
Учитывая, что в иске о передаче оплаченного товара, истцу отказано, нет законных оснований для взыскания неустойки.
Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если в пользу истца состоялось решение суда.
Решением суда в удовлетворении требований истцу, было отказано, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Матушкина Н.В