Судья Фефилова О.В. Дело № 33- 436
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14.02.2011 г.
Дело по кассационной жалобе Курочкина Д.Н.
На решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 28.10.2010 г., которым в иске Курочкина Д.Н. к Семенову Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Курочкин Д.Н. обратился в суд с иском к Семенову Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Иск основан на том, 17 ноября 2009 года он приобрел в собственность автомобиль Урал по цене 250 000 рублей, что подтверждается паспортом транспортного средства 18 КН 124.
29 января 2010 года, его автомобиль был задержан начальником ОГИБДД ОВД по Красногорскому району Удмуртской Республики в соответствии с материалом проверки №199 от 29.01.2010 г., о чем был составлен протокол задержания транспортного средства.
Его автомобиль был отдан на ответственное хранение Семенову Н.В., до вынесения решения судом.
Милиция не нашла в действиях участников конфликта состава преступления и отказала в возбуждении уголовного дела. Решение по материалу проверки было принято, однако его имущество, ему возвращено не было.
Когда он приехал на место хранения автомобиля 15.02.2010 г., его там не оказалось, т.к. неизвестные ему лица безосновательно передали автомобиль на ответственное хранение, ответчику.
Ответчик дал обязательство сохранить имущество и не эксплуатировать.
Он является собственником, но фактически не может пользоваться своим имуществом. Более того, как собственник он нес и продолжает нести бремя содержания имущества, транспортный налог, обязательное страхование, прохождение техосмотра, а транзитные номера на данный момент оказались просрочены, так как его автомобиль фактически угнан, и он не может поставить его на учет, более того, понес затраты на содержание автомобиля на штрафплощадке.
Истец просит обязать Семенова Н.В. извратить ему автомобиль Урал, находящийся у ответчика в незаконном владении; взыскать с Семенова Н.В. в его пользу 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы отнести на Семенова Н.В.
Истец Курочкин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Семенов Н.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на обстоятельства, которые являлись основанием иска.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу доказательства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда.
Из материалов дела усматривается следующее.
Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2010 года по иску Курочкина Д.Н. к С.А.В., Семенову Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении требований Курочкина Д.Н. к С. А.В. и Семенову Н.В., был отказано / л.д. 55-58/.
Данное решение суда вступило в законную силу 17.08.2010 года.
Суд установил, что между С.А.В. и Семеновым Н.В. 21 октября 2008 г., был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля мраки Урал, 1994 года выпуска, по которому Семенов Н.В. уплатив продавцу 970 000 рублей, стал собственником транспортного средства.
Суд первой инстанции, отказывая, истцу в удовлетворении виндикационного иска, пришел к выводу о недоказанности истцом владения на законных основаниях транспортным средством.
Судебная коллегия, находит выводы суда правильными, основанными на представленных в суд доказательствах.
Истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен был доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца / п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»./
Между тем, истцом таких достоверных и достаточных доказательств, в суд не представлено.
Истец в обоснование иска ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2009 года.
В тоже время, такой договор истцом в суд, не представлен.
В паспорте транспортного средства, в качестве нового собственника указан Курочкин Д.Н., и указана дата продажи транспортного средства, 17.11.2009 г.
Данное письменное доказательство, нельзя расценивать как достаточное и достоверное доказательство, возникновения права собственности на транспортное средство у истца.
В паспорте транспортного средства / л.д.12-13/, в графе подпись продавца и покупателя стоят соответствующие подписи, обе подписи заверены печатью индивидуального предпринимателя.
Поэтому не представляется возможным сделать вывод, у кого и по какой сделке, истец приобрел транспортное средство и приобрел ли транспортное средство.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, от 26 февраля 2010 года / л.д. 15-17/, также не подтверждает доводы истца.
Ссылки истца о том, что он как собственник транспортного средства несет бремя его содержания, материалами дела не подтверждены.
В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.
Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2010 года по иску Курочкина Д.Н. к С.А.В., Семенову Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлено, что между С.А.В. и Семеновым Н.В. 21 октября 2008 г., был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля мраки Урал, 1994 года выпуска, по которому Семенов Н.В. уплатив продавцу 970 000 рублей, стал собственником транспортного средства.
Тем самым, собственником транспортного средства, по которому заявлен спор, является Семенов Н.В.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Матушкина Н.В.