Судья Плеханов А.Н. Дело №33-465/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 февраля 2011 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2010 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "..." к Аюпову С.Ф., Власову А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга возвращено.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "..." Пастухова М.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью "..." обратилось в суд с иском к Аюпову С.Ф., Власову А.В. с требованием о взыскании в солидарном порядке суммы долга.
8 ноября 2010 года судьей вынесено определение, которым исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные судьей недостатки в срок до 17 ноября 2010 года.
18 ноября 2010 года судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "..." Пастухов М.Ю. просит определение судьи отменить, разрешить по существу вопрос о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на следующие доводы: определение об оставлении искового заявления без движения общество не получало; срок, предоставленный судьей для устранения недостатков искового заявления, меньше срока на обжалование определения, что противоречит действующему законодательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судьей определения.
Как усматривается из материалов дела, определение об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу по указанному в иске почтовому адресу. Определение истцом получено не было, что следует из вернувшегося в суд извещения. Обжалуемое определение о возврате искового заявления также было направлено судом по указанному в иске почтовому адресу и представителем ответчика получено.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответах на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ от 24 марта 2003 года, следует, что судебное извещение, адресованное организации, может направляться по адресу, указанному в качестве почтового, если от организации имеется соответствующее заявление и указаны реквизиты данного адреса. По мнению судебной коллегии, подобное волеизъявление истцом было выражено.
Так, в исковом заявлении истцом прямо указано на почтовый адрес организации, тем самым выражена просьба о направлении судебной корреспонденции по данному адресу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. Данное обстоятельство было подтверждено и пояснениями представителя ответчика в суде кассационной инстанции.
Положения части первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Истец не представил доказательств того, что копия определения об оставлении искового заявления без движения, направленная по почтовому адресу организации, не была получена по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата. В частной жалобе истец не ссылался на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки своего представителя в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.
Кроме того, определение о возврате искового заявления, также направленное истцу по почтовому адресу, было им успешно получено. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что истец не контролировал поступление судебной корреспонденции и, будучи осведомленным о нахождении искового заявления в суде, лично движением по делу не интересовался, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что неполучение истцом судебной корреспонденции обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения вопроса о возврате искового заявления.
При указанных обстоятельствах судья правомерно возвратил исковое заявление по мотиву неисполнения в установленный срок указаний, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения. Все необходимые меры для надлежащего извещения истца об оставлении его искового заявления без движения были приняты.
Довод частной жалобы о том, что срок, предоставленный для устранения недостатков, не может быть меньше срока обжалования определения, является несостоятельным, поскольку срок для устранения недостатков в силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ в каждом конкретном случае определяется судьей лично, по собственному усмотрению, в то время как срок на обжалование судебных постановлений установлен законом.
В частной жалобе изложена также просьба кассатора о разрешении вопроса по отсрочке уплаты государственной пошлины. Между тем определение судьи от 8 ноября 2010 года истцом не обжаловано, в связи с чем данный вопрос не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
Л.А. Шалагина