Судья Лазарчук Л.В. Дело №33-451/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Волкова З.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании денежной компенсации, полагающейся при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты указанной компенсации, возмещении морального вреда,
по кассационной жалобе Волкова З.Я. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Волкова З.Я. и его представителя Трушникова Б.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "..." Свинцова А.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Волков З.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту - ООО "...") с требованиями о взыскании денежной компенсации, полагающейся при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты указанной компенсации, возмещении морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что решением единственного участника ООО "..." от 19 августа 2008 года истец был избран на должность генерального директора общества. 25 августа 2008 года с истцом заключен трудовой договор сроком на 5 лет. 25 марта 2010 года единственным участником ООО "..." принято решение о досрочном прекращении полномочий истца и расторжении с ним трудового договора на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Окончательный расчет с истцом произведен не был, компенсация, предусмотренная ст.279 Трудового кодекса РФ, не выплачена.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную ст.279 Трудового кодекса РФ, в размере 86 250 рублей; проценты за задержку выплаты указанной компенсации, предусмотренные ст.236 Трудового кодекса РФ, в размере 7 115 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
В судебном заседании истец и его представитель Трушников Б.Н. на исковых требованиях настаивали, заявили ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что течение указанного срока прервалось в момент первоначального обращения истца с иском к ответчику в апреле 2010 года.
В судебном заседании представитель ответчика Свинцов А.Н. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Дополнительно пояснил, что требуемая истцом компенсация ему выплачена.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что течение срока обращения в суд прервалось в момент первоначального обращения истца с иском к ответчику в апреле 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения единственного участника ООО "..." от 19 августа 2008 года истец избран на должность генерального директора общества с 19 августа 2008 года. 25 августа 2008 года с истцом был заключен трудовой договор сроком на 5 лет.
На основании решения единственного участника ООО "..." от 25 марта 2010 года полномочия истца досрочно прекращены, трудовой договор с ним расторгнут на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. На основании данного решения единственного участника ООО "..." истцом 25 марта 2010 года издан приказ о своём освобождении от занимаемой должности с 1 апреля 2010 года, выплате компенсации за неиспользованное право на отпуск и компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и что уважительных оснований для восстановления данного срока не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается. Юридически значимыми обстоятельствами по делу при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд являлись даты начала и окончания течения данного срока, а также наличие либо отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Названные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Как правильно указано в решении, трудовые отношения с истцом были прекращены 1 апреля 2010 года. О наличии права на получение компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса РФ, истец при увольнении знал, что подтверждается подписанным им лично приказом о досрочном снятии с себя полномочий генерального директора от 25 марта 2010 года (л.д.12).
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, судом правильно определена дата начала течения срока обращения в суд - 2 апреля 2010 года.
Правильно применив положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при первоначальном обращении истца в суд в апреле 2010 года с иском о восстановлении действия трудового договора и взыскании денежных сумм, требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса РФ, им не заявлялось.
Следовательно, вывод суда о том, что срок обращения в суд с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями истек 2 июля 2010 года, также является верным.
Судом правильно указано в решении, что доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока обращения в суд истец не представил. Обстоятельства, на которые истец ссылался в ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд, правильно расценены судом, им дана надлежащая правовая оценка. В кассационной жалобе заявлены аналогичные основания для восстановления срока, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. С доводами кассационной жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
В ст.5 Трудового кодекса РФ указан перечень нормативно-правовых актов, которыми осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. К числу данных актов нормы Гражданского кодекса РФ не отнесены.
Такие понятия, относящиеся к сроку обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как перерыв срока исковой давности, приостановление срока исковой давности, признание долга ответчиком, указанные в главе 12 ГК РФ, не распространяются на трудовые правоотношения, оснований применять по настоящему делу нормы ГК РФ не имеется.
Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска именно по этому основанию.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов к отмене решения в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова З.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
Л.А. Шалагина