Судья Стех Н.Э. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 декабря 2010 года, которым
иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворен.
Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики № 122/01-15 от 03 апреля 2009 года об отказе ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости признано незаконным.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обязано досрочно назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости, как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, независимо от ее возраста, с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 22 января 2009г., бессрочно.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 1200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истца Сусловой Т.С. по доверенности от 25.05.2010г. сроком на три года, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тюрина Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование иска указала, что на ее обращение от 22.01.2009г. решением Управления №122/01-15 от 03.04.2009 г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность. При этом период отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком до исполнения ему 1,5 лет учтены ответчиком в календарном, а не льготном порядке, исключены из стажа: периоды отпуска по уходу за ребенком после 1,5 лет с 06.10.1992г. по 06.03.1994г., периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в ученических отпусках. 15.04.2010г. истица повторно обратилась в Управление за назначением пенсии, в чем решением Управления №237/01-15 ей было вновь отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.08.2010г. периоды отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и до 3 лет по 05.10.1992г., нахождения на курсах повышения квалификации и ученических отпусках включены в подсчет стажа для назначения пенсии. Истица полагает, что в решении № 122/01-15 от 03.04.2009г. Управлением незаконно исключен из стажа период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 06.10.1992г. по 06.03.1994г., начавшийся в период действия нормативных актов, позволявших включать такие отпуска в стаж осуществления лечебной деятельности. Просит признать решение Управления № 122/01-15 от 03.04.2009г. об отказе в установлении пенсии незаконным, обязать ответчика досрочно назначить пенсию с момента возникновения права, взыскать судебные расходы.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Суслова Т.С. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика по доверенности Кожевникова Е.Б. исковые требования не признала.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального права. Ответчик в кассационной жалобе оспаривает наличие правовых оснований для включения в стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, продолжавшегося после 06.10.1992г. Указывает на нарушение судом положений ст. 100 ГПК РФ при взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований отмены решения суда не усматрива ет.
Как следует из материалов дела, с 28.06.1990г. по 22.01.2009г. истица работала медсестрой-анестезисткой анестезиолого-реанимационного отделения МСЧ №4 (реорганизованной в ГКБ №8). Периоды работы в данной должности включены ответчиком в оспариваемом решении №122/01-15 в медицинский стаж истицы в льготном порядке (1 год за 1 год 6 месяцев), за исключением периода нахождения в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет до 06.09.1992г., включенных в календарном исчислении. Исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации и учебные отпуска, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 07.09.1992г. по 06.03.1994г.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.08.2010г., вступившем в законную силу, в медицинский стаж истицы для назначения пенсии включены периоды нахождения в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет по 05.10.1992г. в льготном исчислении, курсы повышения квалификации и учебные отпуска - в календарном порядке, Управление обязано назначить Тюриной Е.В. пенсию с 15.04.2010г.
При разрешении настоящего спора, суд на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ правильно признал подлежащими включению в стаж для назначения досрочной пенсии вышеуказанные периоды, эти выводы суда в кассационной жалобе ответчиком не оспариваются.
Ответчик в кассационной жалобе оспаривает законность включения судом в стаж осуществления медицинской деятельности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 07.09.1992г. по 06.03.1994г., со ссылкой на возможность включения данного отпуска только до исполнения ребенку 1,5 лет на основании п. 7 Разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 23/24-11. Кроме того, по мнению ответчика, данный отпуск должен иметь место до 06.10.1992г. (до момента вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ»).
Суд правомерно признал эти доводы необоснованными.
На основе полного и правильного анализа действовавших в спорный период нормативных актов, касающихся предоставления женщинам дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для зачета отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, имевшего место до 06.10.1992г., в стаж работы по специальности для назначения пенсии на льготных условиях. Поскольку предоставленный истице отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет начался в период действия указанных нормативных актов (до 06.10.1992г.), суд со ссылкой на положения ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст.18,19, ч.1 ст.55 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения и возможность реализации гражданином приобретенных на основе действующего законодательства прав, пришел к правильному выводу о наличии оснований для зачета в медицинский стаж истца периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет с 06.10.1992г. по 06.03.1994г., начавшегося до 06.10.1992г. и продолжавшегося после указанной даты.
Судебные расходы с ответчика взысканы судом в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Положения ст. 100 ГПК РФ применены судом правильно, расходы на представителя, факт оплаты которых в размере 1500 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №437 (л.д.41), взысканы с ответчика с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, размер взыскиваемых судебных расходов на представителя уменьшен судом до 1000 руб., с чем коллегия соглашается. Доводы кассатора о несоответствии закону решения суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы суда в данной части решения судебная коллегия находит обоснованными.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Глухова И.Л.