Судья Соснин К.В. Дело № 33-501
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Санникова Алексея Алексеевича на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.А. к Б., Н. Ш., С., Т.З., Т.Р. о переводе на него прав покупателя по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснение С.А.., его представителя Б..(по доверенности от 28 декабря 2010 года, сроком действия на три года), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Б..-М..(по доверенности от 1 февраля 2010 года, сроком действия на три года), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.А.. обратился в суд с иском к Б.., Н. Ш. С.. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры от 8 июля 2010 года.
В обоснование заявленных требований указал, что является участником общей долевой собственности - имеет долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 2 июля 2010 года от ответчиков получил письмо с предложением о выкупе их долей в праве на указанную квартиру стоимостью <данные изъяты>. в течение месяца. Направил ответчикам письма о согласии на выкуп их долей по указанной цене, однако 6 августа 2010 года узнал о том, что ответчики продали свои доли Т.З.. и Т.З.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей в квартире по адресу: <адрес>, на условиях, которые были предложены в уведомлении ответчиков, полученном 2 июля 2010 года, где указана общая цена сделки - <данные изъяты>.
Определением суда от 1 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Т.З.. и Т.Р.
В судебном заседании истец С.А.. исковые требования поддержал.
Ответчики Б.., Н. Ш.., С.., Т.Р.. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Б.Е.. исковые требования не признала, пояснила, что с 2008 года истцу было предложено выкупить их доли за <данные изъяты>. 14 мая 2010 года ответчики обсуждали с истцом вопрос о выкупе их долей, было оформлено письменное уведомление, от получения которого истец отказался.
Ранее допрошенные в судебном заседании ответчики Ш.., С.., Б.Е.. исковые требования не признали.
Представитель ответчика Б.. - М.. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом установленного п.3 ст.250 ГК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя.
Ответчик Т.З.. исковые требования не признала, пояснила, что доля в квартире была приобретена по цене <данные изъяты>.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Управление Росреестра по УР, не выяснил состояние ответчиков в зарегистрированном браке, не привлек к участию в деле супругов и не установил наличие их согласия на совершение сделки по продаже долей.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Б.. - М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам Б.., Ш.., Н.., С.
Спорная квартира получена истцом и ответчиками Б.., Ш.., Н., С.. в порядке наследования.
25 сентября 2008 года через нотариуса г. Ижевска Кайгородову И.В. Б.., С.., Ш.., Н. известили С.А.. об их намерении продать принадлежащие им доли в спорной квартире по цене <данные изъяты>.
Согласно свидетельству от 5 июля 2010 года нотариусом г. Ижевска Кайгородовой И.В. удостоверен факт вручения 27 сентября 2008 года указанного заявления С.А.
Ответчики Б.Е.., Ш.., Н.., С. произвели отчуждение принадлежащих им долей 21/30 (7/10)в праве собственности по договору купли-продажи от 8 июля 2010 Т.Р. и Т.З. по цене <данные изъяты>.
Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по УР.
В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п.1).Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п.2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения долей в праве общей собственности ответчиками Б. Н.., Ш.., С. соблюден, поскольку истец был предупрежден о намерении продать доли в праве общей собственности за определенную цену, однако в установленный законом срок своим правом преимущественной покупки не воспользовался.
Судебная коллегия находит данные выводы верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.
Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчики в письменном виде уведомили его о предстоящей продаже всех принадлежащих им долей спорной квартиры по цене <данные изъяты>., уведомление он получил 2 июля 2010 года почтовой корреспонденцией.
В свою очередь, ответчики утверждали, что данное уведомление они пытались вручить истцу при личной встрече 14 мая 2010 года, однако от получения он отказался, уведомление в адрес истца почтой не направляли.
Суд первой инстанции дав оценку доводам сторон в совокупности с другими доказательствами, по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что уведомление, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, не было надлежащим образом оформлено и вручено. В представленном уведомлении отсутствует подпись одного из участников общей собственности - Ш..Кроме того, доказательств направления данного уведомления через почтовую корреспонденцию истец не представил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не был соблюден установленный законом порядок уведомления о намерении продать свою долю постороннему лицу по цене 1 <данные изъяты>
Факт совершения сделки по продаже долей в праве по цене <данные изъяты>. материалами дела не подтвержден.
Между тем материалами дела установлено, что ранее - 27 сентября 2008 года- нотариусом г. Ижевска состоялось вручение С.А.. письменного уведомления Б. С.., Ш. Н. о предстоящей продаже всех принадлежащих им долей спорной квартиры по цене 1 600 000 руб.
Истец преимущественным правом покупки отчуждаемых долей в праве общей собственности по цене <данные изъяты>. в установленный законом срок не воспользовался.
8 июля 2010 года квартира продана ответчикам Т.Р.. и Т.З. по цене <данные изъяты>
С учетом вышеприведенных доказательств условия, предусмотренные п.2 ст.250 ГК РФ, ответчиками Б.., Ш. Н. и С.. о продаже долей по цене 1 <данные изъяты> были соблюдены, истец в 2008 году был уведомлен об этом, в месячный срок правом преимущественной покупки не воспользовался, доли проданы Т.Р. и Т.З. по цене, указанной в уведомлении, полученном С.А. 27 сентября 2008 года.
Кроме того, как верно указал суд, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, является наличие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается.
Согласно п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» при предъявлении исков, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения сделки истец в связи с отсутствием денежных средств не имел возможности приобрести спорное имущество на условиях, предложенных сособственниками. Данный вывод судебная коллегия находит правильным и оснований для его переоценки не усматривает.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы истца о том, что при продаже долей в праве общей долевой собственности, было нарушено его право преимущественной покупки, в с связи чем отсутствуют правовые основания в пределах действия ч.3 ст.250 ГК РФ к переводу на него прав и обязанностей покупателей. Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.
Довод жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле Управление Росреестра по УР и супругов ответчиков, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку решение суда на права и обязанности указанных лиц не влияет.
Довод жалобы на то, что суд не установил наличие согласия супругов ответчиков на отчуждение долей в праве общей долевой собственности судебной коллегией отклоняется, как не имеющий значение для разрешения спора, поскольку доли в квартире были приобретены сторонами в порядке наследования и не являются совместной собственностью супругов.
Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом всесторонне, полно и объективно. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: