Судья Майорова Л.В. Дело № 33-369-11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе А.
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2011 года, которым исковые требования Х. к А. о взыскании морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с А. в пользу Х. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возврата расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения представителя А..- К..(по доверенности от 10 февраля 2011 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения Х. ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Х. обратился в суд с иском к А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что 14 августа 2009 года около 18 часов на перекрёстке улиц Азина и Ст. Разина г. Сарапула водитель автомобиля HYUNDAIGETZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> А. совершив наезд на истца, следовавшего на велосипеде. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения характера закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома тибиального плато, правой большеберцовой кости с разрывом боковых связок правого коленного сустава, ссадин туловища, правого предплечья, кровоподтека в области правого бедра, которые согласно заключению эксперта № 187 от 23 октября 2009 года причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов. Полученные телесные повреждения причиняли и продолжают причинять истцу физические и нравственные страдания. Уголовное преследование в отношении А.. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы понесенные за составление искового заявления -<данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине - <данные изъяты>
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что ДТП произошло в результате столкновения двух источников повышенной опасности, в связи с чем правовые последствия должны быть определены согласно абз.2 ч.3. ст.1079 ГК РФ. Поскольку лицом, причинившим вред является сам истец, ответчик не должен нести ответственности в виде возмещения морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2009 года около 18 часов ответчик управляя автомобилемHYUNDAIGETZ, принадлежащем ему на праве собственности, следуя по проезжей части на перекрестке улиц Азина и Ст. Разина г. Сарапула совершил столкновение с велосипедистом Х..следовавшим в попутном направлении. В результате дорожно- транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине истца, который нарушил п.24.2,8.9 Правил дорожного движения. Данный вывод судом мотивирован, основан на показаниях участников ДТП, а также материалах уголовного дела <данные изъяты>.
Вины ответчика в ДТП судом не установлено.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что обязанность по возмещении по возмещению истцу морального вреда на основании п.1 ст.1079 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика, как собственника транспортного средства.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, верно установил факт причинения истцу нравственных и физических страданий, перенесенных в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из положений ст.1101 ГК РФ. При этом учел все значимые для разрешения спора обстоятельства в том числе грубую неосторожность в действиях самого истца, материальное положение ответчика и обоснованно взыскал компенсацию за те физические и нравственные страдания, которые перенес истец вследствие ДТП. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Доводы ответчика о том, что он подлежит освобождению от ответственности за причинение вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на нормах материального права.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным кассаторами по рассматриваемым вопросам, материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не установлено, материальный закон применен правильно.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -