Судья Шаповалов В.Н. Дело № 33 - 100
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 октября 2010 г., которым взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Варламова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 320 935 руб., убытки в размере 3 000 руб. и судебные расходы в размере 16 455 руб. 88 коп.
Этим же решением взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу Варламова <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму страхового возмещения 320 935 руб. по ставке 7,75 процентов годовых начиная с 24 июля 2010 года по день фактической выплаты страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., доводы представителя ЗАО «МАКС» Разбежкина П.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Варламова М.В. - Баласанян Г.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Варламов М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, убытков и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 16 февраля 2010 года Моторенко С.Л. заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества - автомобиля «ХУНДАЙ ТУКСОН».
После наступления 13 мая 2010 года страхового случая - повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии - Моторенко С.Л., действуя в интересах Варламова М.В., обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
ЗАО «МАКС» произвело оценку восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, размер которого составил 252 354 руб. 58 коп., однако выплату страхового возмещения не произвело.
Истец самостоятельно произвел оценку ущерба. По страховому случаю от 13 мая 2010 года ущерб составил 320 935 руб. За определение ущерба истец уплатил 3 000 руб. Ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами с 30 июня 2010 года.
Истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 320 935 руб., убытки по оценке ущерба - 3 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 24 июня 2010 года по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из ставки 7, 75% годовых, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 6 455 руб. 88 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Моторенко С.Л. - страхователь автомобиля «ХУНДАЙ ТУКСОН», ОСАО «РЕСО-Гарантия» - второй страховщик автомобиля «ХУНДАЙ ТУКСОН».
В судебное заседание истец Варламов М.В., извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Варламова М.В. - Баласанян Г.М., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика - ЗАО «МАКС», извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Моторенко С.Л. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица - ОСАО «РЕСО-Еарантия» - Пушин А.В. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда на том основании, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, допущено неправильное применение норм материального права.
Представитель ЗАО «МАКС» полагает, что застрахованное транспортное средство является двойником автомобиля, выпущенного заводом - изготовителем, что свидетельствует о страховании противоправных интересов и в силу ст. 951 ГК РФ. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о действительной страховой стоимости, то решение суда не содержит в себе выводов о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ЗАО «МАКС».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным и доказанным по делу фактам.
16 февраля 2010 года между Моторенко С.Л. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля «ХУНДАИ ТУКСОН», идентификационный номер <данные изъяты>, на общую сумму 750 000 руб., сроком действия с 17 февраля 2010 года по 16 февраля 2011 года.
Собственником автомобиля «ХУНДАИ ТУКСОН» идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета является Варламов М. В.
Выгодоприобретателем по договору страхования является Варламов М.В.
Лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем, является Моторенко С.Л.
Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является ущерб, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП.
13 мая 2010 года в 00 час. 04 мин. на ул. <данные изъяты> у д.<данные изъяты> г. Ижевска произошло ДТП - автомобиль «ХУНДАИ ТУКСОН» под управлением Моторенко С.Л. совершил наезд на препятствие и получил механические повреждения.
17 мая 2010 года Моторенко С.Л., действуя в интересах выгодоприобретателя Варламова М.В., обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения.
20 мая 2010 года ЗАО «МАКС» организовало осмотр автомобиля, определило размер ущерба - 252 354 руб.58 коп., но страховое возмещение не выплатило.
31 мая 2010 года Моторенко С.Л. представил ЗАО «МАКС» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО «ЭПА «Восточное». Размер ущерба составил 320 935 руб.
За оценку ущерба истец уплатил 3 000 руб.
27 марта 2010 года между Варламовым М.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля «ХУНДАЙ ТУКСОН», идентификационный номер <данные изъяты>, на общую сумму 600 000 руб. сроком действия с 28 марта 2010 года по 27 марта 2011 года.
Выгодоприобретателем по договору страхования является Варламов М.В.
Лицами, допущенными к управлению, являются Варламов М.В., Вахнина Е.А., Мариловым С.В. и Вахнин А.П.
Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является хищение + ущерб, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, гражданская ответственность, утрата трудоспособности с установлением группы инвалидности.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
В суде первой инстанции предметом спора явились обстоятельства, изложенные ответчиком в жалобе.
Общество оспаривает право на получение Варламовым М.В. страхового возмещения.
Суд первой инстанции, отвергая доводы представителя ЗАО «МАКС», обоснованно, со ссылкой на ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, указал на отсутствие законом предусмотренных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Наличие двух договоров добровольного страхования транспортного средства, заключенных с разными лицами, в разный период времени, с разными условиями страхования транспортного средства, не свидетельствует о страховании противоправных интересов и исключает обоснованность доводов представителя ЗАО «МАКС» со ссылкой на ст. 928 ГК РФ о ничтожности договора страхования.
Также неубедительны доводы заявителя о наличии двойного страхования, поскольку отсутствуют основные признаки, в частности: страховой интерес страхователей в страховых обязательствах не совпадает, имеет место различие страхования страховых рисков и периодов ответственности страховщиков.
По договору добровольного страхования между Моторенко С.Л. и ЗАО «МАКС» страхователем является Моторенко С.Л., и по условиям договора страховой случай наступит при управлении транспортным средством Моторенко С.Л.
По договору добровольного страхования между Варламовым М.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхователем является Варламов М.В., и по условиям договора страховой случай наступит при управлении транспортным средством: Вахниной Е.А., Варламовым М.В., Мариловым С.В. и Вахниным А.П.
Таким образом, условия, установленные в правилах страхования, исключают возможность получения страхового возмещения по договорам добровольного страхования при условии управления транспортным средством иными лицами, помимо указанных в договорах. Совпадений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договорах нет, что также опровергает доводы заявителя о наличии двойного страхования и возможности применения к сложившимся отношениям ч. 4 ст. 951 ГК РФ.
При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об освобождении ЗАО «МАКС» от уплаты заявителю страхового возмещения в полном объеме.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.
Судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 4 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Смирнова
Р.Р. Ахкямов