Судья Кутергина Т.Ю. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2010 года, которым
исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены в полном объеме.
Признан недействительным государственный акт на право собственности на землю №, выданный Гольянской сельской администрацией, на имя ФИО21 о предоставлении ему 0,19 га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,19 га, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Гольяны, <адрес>, в размере по 1/3 доли за каждой из них.
Право собственности на земельный участок подлежит обязательной государственной регистрации.
С ФИО1 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу ФИО3 и ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истицами при подаче иска, в размере 3871 рубль 03 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения Балуевой Н.Н., Ахмадишиной Т.В. - представителя Балуевой Н.Н. по доверенности от 18.10.2010г. сроком на 1 год и Горбуновой М.Н.по доверенности от 15.11.2010г. сроком на 3 года, представителя Администрации МО «Гольянское» в лице его главы - Сунцовой Т.В. в соответствии с решением совета депутатов МО «Гольянское» от 12.03.2008г. №2, поддержавших доводы жалобы, объяснения Рубцовой О.М., ее представителя адвоката Демидцевой Е.А. по ордеру от 02.02.2011г., возражавших против доводов жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
Рубцова О.М., Филиппова А.В. обратились с иском к Администрации МО «Гольянское» Завьяловского района УР о признании незаконным решения сессии Гольянского сельского Совета от 01.02.1993 г. по предоставлению Ломаеву Н.С. в собственность земельного участка, площадью 1900 кв.м. по адресу: <адрес> УР, <адрес>, о признании за ними по 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок. В обоснование иска указали, что истицы с июля 1989 года зарегистрированы в однокомнатной квартире (№) двухквартирного <адрес>. Главой хозяйства, согласно похозяйственной книге, являлась Рубцова О.М. На основании решения сессии Гольянского сельского Совета от 01.02.1993 г. земельный участок площадью 1900 кв.м. по адресу: <адрес> УР <адрес>1 предоставлен в собственность единолично Ломаеву Н.С. Жилой дом, расположенный по указанному адресу, приватизирован 25.01.1994г. Ломаевым Н.С., Рубцовой О.М. и Филипповой (ранее - Рубцовой) А.В. - дочери Рубцовой О.М. В последствии в феврале 1994г. Ломаев Н.С. зарегистрирован в этом доме. Истицы вели с Ломаевым Н.С. совместное хозяйство, являлись членами одной семьи. Ломаев Н.С. приватизировал долю в жилом помещении с согласия истиц, как проживающих и зарегистрированных в жилом доме лиц. Однако на приватизацию им, как единоличным собственником, земельного участка согласие Рубцовой О.М. и Филипповой А.В., истребовано не было. Налоговые уведомления об уплате земельного налога на имя Рубцовой О.М. содержали сведения том, что Рубцова О.М. является собственником земельного участка, ею по настоящее время уплачиваются соответствующие налоги. После того, как им стал известен факт приватизации Ломаевым Н.С. земельного участка, находящегося под их домом, они обратились в суд. Считают, что в нарушении ст.37 Земельного кодекса РСФСР не соблюден принцип единства прав на земельный участок и расположенный на нем дом, земельный участок подлежал предоставлению в равных долях лицам, проживающим в этом доме, с учётом наличия права собственности на жилое помещение в равных долях по 1/3.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Администрация МО «Завьяловский район» УР, Горбунова М.Н., Балуева Н.Н.
В ходе рассмотрения дела истицы отказались от исковых требований в части признания незаконным решения сессии Гольянского сельского Совета от 01.02.1993 г. по предоставлению Ломаеву Н.С. в собственность земельного участка, отказ от иска принят определением суда от 24.08.2010г. (л.д. 76).
На основании ст. 39 ГПК РФ истицы изменили исковые требования, просили по иску к Администрации МО «Гольянское» Завьяловского района УР и Администрации МО «Завьяловский район» УР признать незаконным государственный акт на право собственности на землю №, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землёй за №, выданный на имя Ломаева Н.С. По иску к Горбуновой М.Н. и Балуевой Н.Н. признать за каждой из истиц право собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> УР <адрес>1, в размере по 1/3 доли.
В судебном заседании Филиппова А.В. исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что дом с земельным участком выделялся Ломаеву Н.С. с учетом истиц, совместно проживающих с ним. О том, что участок оформлен на одного Ломаева Н.С. она узнала весной 2010г.
Суд рассмотрел дело в отсутствие Рубцовой О.М., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Филлиповой А.В. и Рубцовой О.М. - адвокат Демидцева Е.А. исковые требования поддержала. Указала, что срок для обращения в суд истцами не пропущен, исходя из положений ст. 208 ГК РФ.
Балуева Н.Н. с иском не согласилась. Пояснила, что она и ее сестра (Горбунова М.Н.) являются наследниками после смерти отца - Ломаева Н.С. и как наследники претендуют на весь участок, принадлежащий их отцу на праве собственности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание Горбуновой М.Н., надлежащим образом уведомленной о месте, времени рассмотрения дела. В ранее данных суду пояснениях исковые требования не признавала.
Представитель Горбуновой М.Н. и Балуевой Н.Н. по доверенности - Ахматдишина Т.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что право собственности на земельный участок возникло у Ломаева Н.С. в предусмотренном законом порядке, прошло государственную регистрацию в 1993г. Жилое помещение на этот участок было предоставлено ему, как работнику совхоза «Камский». Поскольку Рубцова О.М. работала землеустроителем и лично занималась отводом земельных участков, она не могла не знать, что при доме отведен участок 19 соток Ломаеву Н.С. Считает, что истицами пропущен срок исковой давности, исчисляемый, по ее мнению, с момента регистрации права собственности на землю.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации МО «Гольянское» Завьяловского района УР, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель исковые требования не признал, указал, что вопросы по предоставлению земель в полномочия Администрации МО «Гольянское» Завьяловского района УР не входит.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации МО «Завьяловский район» УР.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по УР - Опарина Т.С. пояснила, что ранее собственником земельных участков указывали глав хозяйств. Считала, что земля должна быть распределена соразмерно долям каждого собственника жилого помещения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют материалам дела. Так, государственный акт на право собственности на землю Ломаев Н.С. получил на основании решения от 01.02.1993г. сессии Гольянского сельского СНД УР, которое не признано незаконным. Государственный акт на право собственности на землю - правоподтверждающий документ, который не мог быть истцами оспорен. Земельный участок при доме, был предоставлен как Ломаеву Н.С. - 0.19 сот., так и Рубцовой О.М. - 0.16 сот., и являлся единым целым, при этом своей долей земельного участка в размере 0.16 сот. Рубцова О.М. распорядилась самостоятельно, продав ее. Поскольку истцы не являлись членами колхоза, им не мог быть предоставлен принадлежащий колхозу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Судом нарушена ст. 35 ЗК РФ о приобретении собственником здания права пользования (а не собственности) на соответствующую часть земельного участка. Факт наличия на спорном земельном участке каких-либо строений не доказан. В нарушение ст. 199 ГК РФ суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, неправильно определив момент начала его исчисления. Срок исковой давности должен исчисляться с момента приватизации земельного участка. Доводы истцов, о том, что они узнали о единоличном собственнике земельного участка Ломаеве Н.С. только в 2010г., опровергаются материалами дела. Земельный налог уплачивался Рубцовой О.М. только за свой участок. Оспариваются выводы суда о взыскании судебных расходов только с ответчиков Горбуновой М.Н. и Балуевой Н.Н., хотя иск удовлетворен и к остальным ответчикам, оспаривается также солидарный порядок их взыскания.
В возражениях на кассационную жалобу Балуева Н.Н., Горбунова М.Н. указывают на законность и обоснованность решения суда.
Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: <адрес>1 (в настоящее время <адрес>1) проживали Ломаев Н.С., его сожительница Рубцова О.М., падчерица Рубцова (Филиппова) А.В, зарегистрированы по указанному адресу Рубцовы О.М. и А.В. - с 15.07.1989г., Ломаев Н.С. - с 18.02.1994г.
25.01.1994г. между Гольянским МПЖКХ и Ломаевым Н.С., Рубцовой О.М. и Рубцовой А.В. заключен договор № 92 на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по которому Ломаеву Н.С., Рубцовой О.М. и Рубцовой А.В. передано каждому в собственность по 1/3 доли квартиры, общей площадью 45,07 кв.м. по адресу: <адрес>1 (в настоящее время <адрес>1). Договор зарегистрирован в Завьяловском БТИ (исполкоме сельского Совета народных депутатов) 25.01.1994 г.
Решением Гольянского сельского Совета народных депутатов от 01.02.1993г. б/н на основании Закона РФ № 4196-1 от 23.12.1992г. «О праве граждан на получение в частную собственность и на продажу земельных участков» приусадебные земли в населенных пунктах Гольянского сельского Совета решено передать в частную собственность или пожизненно-наследуемое владение, размер участков установить: для ведения личного подсобного хозяйства 0.5га, для индивидуального жилищного строительства 0.3 га (л.д. 69).
На основании указанного решения Гольянского сельского Совета народных депутатов от 01.02.1993г. б/н Ломаеву Н.С. выдан государственный акт на право собственности на землю №51 013583 о предоставлении в собственность 0.19 га для ведения личного подсобного хозяйства.
10.01.2006г. Ломаев Н.С. умер. Его наследниками являются дочери Горбунова М.Н. и Балуева Н.Н., подавшие заявления нотариусу о принятии наследства.
В обоснование своих требований истицы ссылались на то, что при предоставлении земельного участка в собственность органом местного самоуправления были нарушены положения ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (действующего в спорный период), как собственники доли жилого помещения, они обладали правом на передачу земельного участка в собственность пропорционально их доле в праве собственности на квартиру.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что предоставление Ломаеву Н.С. на праве собственности всего земельного участка, при том, что собственниками объекта недвижимости, на нем расположенного, являлись также и Рубцова О.М., Филиппова (Рубцова) А.В., нарушает принцип единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, не соответствует положениям ст. 37 ЗК РСФСР, не может быть признано законным, а право истиц на долю в праве собственности на земельный участок в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру подлежит восстановлению.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, Ломаев Н.С., Рубцова О.М., Филиппова А.В., как лица, проживающие в квартире, в результате приватизации квартиры на 25.01.1994г. приобрели право собственности на квартиру <адрес>1.
Решение Гольянского сельского Совета народных депутатов от 01.02.1993г. при передаче приусадебных земель в частную собственность не содержало ни перечня конкретных лиц, ни конкретных размеров и местоположений участков, то есть, по сути данное решение являлось декларативным. Наделение же конкретных лиц земельными участками определенных размеров и местоположения осуществлялось посредством выдачи гражданам государственных актов на право собственности на землю. Указанное подтверждается также и тем, что на основании этого же решения Гольянского сельского Совета народных депутатов от 01.02.1993г. Рубцовой О.М. выдан государственный акт №51 013629 на право собственности на земельный участок 0,16 га. Аналогичным образом земельные участки в с. Гольяны передавались и другим гражданам, что подтверждается показаниями Вотяковой Г.А., специалиста управления имущества администрации.
Таким образом, именно государственный акт на право собственности на землю в данном случае собственно и являлся тем ненормативным актом органа местного самоуправления, в силу которого у Ломаева Н.С. возникло право собственности на спорный земельный участок. Возможность оспаривания акта органа местного самоуправления предусмотрена, как гражданским, так и гражданско-процессуальным законодательством. Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что государственный акт на право собственности на землю в силу его правоподтверждающего характера, не мог быть оспорен истицами, судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии со ст.ст. 12,13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите.
Право собственности на земельные участки в с. Гольяны оформлялись на глав хозяйств, которые определялись по данным похозяйственных книг, без учета иных проживающих и собственников домовладения, что следует из показаний Вотяковой Г.А. и не оспаривалось ответчиками. Такое предоставление земельных участков Ломаеву Н.С., зарегистрированному в квартире с 18.02.1994г., т.е. после вынесения решения Гольянского сельского Совета народных депутатов от 01.02.1993г. о передаче приусадебных земель в частную собственность и значащемуся главой хозяйства по данным похозяйственных книг, без учета иных проживающих с ним лиц, право пользования у которых на часть земельного участка возникло при переходе права собственности на жилое помещение, не соответствовало положениям ст. 37 ЗК РФСФСР (ст. 35 ЗК РФ), обосновано признано судом незаконным.
Доводы кассационной жалобы о том, что Рубцовой О.М., как собственником доли в квартире, было реализовано право на приобретение земельного участка общей площадью 0.35 га, из которых 0.16 га принадлежало Рубцовой О.М., судебная коллегия считает необоснованными. Обстоятельства предоставления земельного участка в собственность под квартиру истицам и Ломаеву Н.С. в размере 0.35 га, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказаны. Как не доказан и тот факт, что участок 0.19 га, предоставленный в собственность Ломаеву Н.С. и участок 0.16 га, предоставленный в собственность Рубцовой О.М., являлся единым земельным участком. Так, согласно государственным актам на право собственности на землю в собственность как Рубцовой О.М., так и Ломаеву Н.С. передавались отдельные земельные участки, площадью соответственно 0.16 га и 0.19га, к указанным актам приложены схемы границ и экспликации земельных участков, из которых усматривается, что это разные участки. То обстоятельство, что участки смежные, не подтверждает объединение этих участков в момент предоставления. Указание в похозяйственной книге на общую площадь участка на 2002г. - 0.35 га (л.д. 91), также с бесспорностью данное обстоятельство не подтверждает, поскольку данный документ не является правоустанавливающим. Кроме того, отсутствуют и доказательства, что земельный участок, площадью 0.16 га, который Рубцова О.М. продала в 2002г., выделялся из общего участка по правилам раздела общей долевой собственности.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиц о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, исчисляемый, по их мнению, с момента исполнения сделки приватизации земельного участка, заключенного с Ломаевым Н.С.
В связи с тем, что право собственности на земельный участок приобреталось Ломаевым Н.С. не на основании сделки, а на основании ненормативного акта органа местного самоуправления, сроки исковой давности, предусмотренные ст. 181 ГК РФ по недействительным сделкам, к данным правоотношениям не применимы.
Поскольку спор разрешается в рамках искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, как вытекающий из публичных правоотношений, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности 3 года, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 196,200 ГК РФ).
Истицы ссылались на то, что узнали о собственности Ломаева Н.С. на весь земельный участок только весной 2010г., когда обнаружили документы на право собственности Ломаева Н.С. на земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Булдаковой И.В., которая непосредственно присутствовала при их обнаружении истицей Филипповой А.В. Данные доказательства ответчицами не опровергнуты, доказательств осведомленности истиц о праве собственности Ломаева Н.С. ранее указанного времени, не представлены.
Кроме того, как следует налоговых уведомлений за 2006-2009г.г., налог на земельный участок по адресу: <адрес> начислялся Рубцовой О.М. как собственнику этого участка, уплата ею данного налога свидетельствовала об отсутствии у нее сведений об ином собственнике земельного участка.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с Горбуновой М.Н. и Балуевой Н.Н. судебных расходов истиц по оплате госпошлины в полном объеме, судебная коллегия полагает необоснованными. К данным ответчикам - Горбуновой М.Н. и Балуевой Н.Н. предъявлены требования имущественного характера - о признании права на долю в праве собственности на земельный участок, указанные требования оплачены обеими истицами государственной пошлиной, что подтверждается квитанциями (л.д. 2,3). Требования о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворены судом в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с этих ответчиков судом обоснованно взысканы расходы истиц по оплате госпошлины, рассчитанной по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ от стоимости отыскиваемой доли имущества. Однако, взыскание государственной пошлины солидарно с ответчиц не соответствует положениям о солидарной ответственности. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиц в долевом отношении в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2010 года оставить без изменения.
Внести в резолютивную часть решения изменения в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и изложить в иной редакции:
ФИО18 ФИО1 в пользу ФИО3 994 руб. 52 коп., а так же в пользу ФИО4 994 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцами при подаче иска.
ФИО18 с ФИО2 в пользу ФИО3 994 руб. 52 коп., а также в пользу ФИО4 994 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцами при подаче иска.
Кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Глухова И.Л.