признание завещания недействительным

Судья Орлова Н.С. Дело №33-489

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 февраля 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе представителя истца М. - А.И. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2010 года, которым:

Исковые требования М. к Ш. о признании завещания недействительным - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения М. и его представителя А.И. (доверенность от 14 апреля 2010 года сроком на три года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Ш. и его представителей К.Т. и А.Л. (доверенность №18-01/288563 от 12 марта 2010 года сроком на три года), полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Ш. (далее по тексту - ответчик) о признании завещания недействительным. Иск мотивировал тем, что является наследником по завещанию от 23 мая 2006 года после смерти А. (далее по тексту - наследодатель, завещатель), умершей 13 июня 2007 года. При оформлении наследства выяснилось, что его завещание отменено более поздним завещанием от 03 ноября 2006 года, совершенным в пользу ответчика. Истец оспаривает подлинность и добровольность совершения оспариваемого завещания, т.к. на нем отсутствует подпись А. М. утверждает, что со дня исполнения завещания в его пользу, т.е. с 23 мая 2006 года и до дня смерти А. находилась в здравом уме и твердой памяти. В тот период М. постоянно ухаживал за ней, а ответчик Ш., напротив, совершил в отношении А. преступление.

Определением суда от 08 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по УР.

В ходе рассмотрения дела, в силу ст.39 ГПК РФ, истец изменил основание иска, дополнительно сославшись на то, что оспариваемое им завещание подписано не А., а другим лицом. При этом причина, в силу которой она не могла собственноручно подписать завещание, не указана, хотя в данный период наследодатель лично подписывала другие документы. Уточнил, что в то же время ответчик совершил в отношении наследодателя преступление - похитил ее паспорт.

Кроме того, указал, что текст завещания выполнен не наследодателем и не нотариусом.

Правовыми основаниями иска истец указал ст.ст.167, 168, 1125, 1130, 1131 ГК РФ.

Истец М. и его представители в судебном заседании требования истца поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что А. является его тетей (его мать и муж А. - родные брат и сестра). Истец считает, что оспариваемое завещание выполнено по воле ответчика, который после лечения истца в стационаре сменил замок, и не впускал в квартиру ни истца, ни соседей, ни подруг.

Ответчик Ш. и его представители в судебном заседании требования истца не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснили, что Ш. является внуком А. Для составления завещания по просьбе бабушки он вызвал нотариуса, в качестве свидетеля пригласил соседку С., с которой А. была знакома лично и поддерживала отношения. Завещание подписано нотариусом, а С. своей подписью подтвердила волю наследодателя, которая не могла его прочесть, т.к. была инвалидом 1 группы по зрению.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц нотариусов П., К.Н., представителя Управления Росреестра по УР, которые были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца А.И. просит решение суда от 13 ноября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом ссылается на то, что выводы суда противоречат нормам материального права. Считает, что при составлении завещания был нарушен порядок, установленный п.1 ст.1125 ГК РФ. А именно, завещание было записано ни нотариусом, ни завещателем; завещателем не была выражена ее воля на подписание завещания; завещание не подлежало нотариальному удостоверению, т.к. оно написано не завещателем и записано не нотариусом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является внуком А., умершей 13 июня 2007 года.

На момент смерти, на основании договора на право собственности №, А. принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой она проживала. Другая доля (1/2) в праве собственности на указанную квартиру, на основании того же договора на право собственности, принадлежала ответчику Ш.

22 октября 2003 года А. завещала принадлежащее ей имущество - 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру своему внуку Ш.., что подтверждено завещанием от 22 октября 2003 года, удостоверенным нотариусом и зарегистрированным в реестре за №. Данное завещание было подписано присутствующей С., ввиду плохого зрения А. по личной просьбе последней (т.1 л.д.155).

23 мая 2006 года А. оформила новое завещание, удостоверенное нотариусом и зарегистрированное в реестре за №, завещав вышеуказанное имущество М. (истцу). Завещание подписано А. (т.1 л.д.45).

03 ноября 2006 года А. вновь завещала вышеуказанное имущество своему внуку Ш., завещание удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре за № и подписано С. в присутствии завещателя из-за её болезни (т.1 л.д.44).

Учитывая изложенное, как правильно установил суд, после смерти завещателя действующим являлось завещание А. от 03 ноября 2006 года, которое истец просил признать недействительным.

Из материалов наследственного дела А. следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после ее смерти, обратились истец М. и ответчик Ш.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде, Ш. выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемое завещание соответствует нормам действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Указанный вывод суда согласуется с совокупностью доказательств по делу и его фактическими обстоятельствами.

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции верно определил его юридически значимые обстоятельства, а именно, что завещание А. от 03 ноября 2006 г. в пользу ответчика в полной мере соответствует требованиям ст.1125 ГК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что факт выполнения технической работы по подготовке текста завещания помощником нотариуса, с учетом того, что завещание было удостоверено нотариусом и заверено его печатью, является незначительным нарушением порядка составления завещания.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление А., направленное на выдачу завещания в пользу Ш. подтверждается показаниями и удостоверяющей подписью в завещании третьего лица нотариуса К.Н., которая в судебном заседании пояснила, что не стала бы удостоверять завещание, если бы сомневалась в дееспособности завещателя, либо в выражении ее воли на составление завещания в пользу ответчика; а также подтверждается показаниями свидетеля С., присутствовавшей при составлении спорного завещания.

Ссылка кассатора на показания свидетеля С., которая якобы подтвердила лишь факт молчания А. при составлении завещания, отклоняется и не может быть принята коллегией, поскольку, в силу ст.67 ГПК РФ, учитывая возраст свидетеля, является не достаточным доказательством указанного обстоятельства. К тому же свидетель С. не отрицала в суде, что воля А. была направлена на составление завещания именно в пользу внука, к которому она хорошо относилась, и при жизни передавала именно ему (а не М.) через С. денежные средства. Причем она не указала на то, что завещание составлялось в пользу Ш. помимо воли А.

Кроме того, другие свидетели по делу (Ш.С., Я., С.Л., Б.), допрошенные в судебных заседаниях, подтвердили, что в период составления оспариваемого завещания А. была дееспособная, отдавала отчет своим действиям, самостоятельно принимала решения, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что завещатель самостоятельно приняла решение об отмене предыдущего завещания в пользу истца и составлении последующего - в пользу ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о признании завещания действительным либо недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя, а она по делу не опорочена.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, кассатор, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных судом. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правовых оснований для отмены решения суда (ст.ст.362, 363 ГПК РФ), как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Головков Л.П.

Судьи Смирнова Т.В.

Кричкер Е.В.

<данные изъяты>