Судья Кислухина Э.Н. Дело № 33-129
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.
при секретаре - Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе налогового органа на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований налогового органа к Ширяевой Э.Л. о возмещении ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителей налогового органа - Сафоновой Т.В., Старцева И.А., Ширяевой Э.Л. и ее представителя Ворончихина А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Налоговый орган обратился в суд с иском к Ширяевой Э.Л. о взыскании ущерба, обосновав требования тем, что Ширяева Э.Л. работала в налоговом органе с 30 июня 1992 года в должности <данные изъяты>.
25 февраля 2005 года Ширяева Э.Л. переведена на должность <данные изъяты>; 8 июня 2006 года переведена на должность <данные изъяты>; 22 октября 2007 года переведена на должность начальника <данные изъяты>; 1 марта 2010 года уволена из налогового органа в связи с сокращением должности.
В период исполнения служебных обязанностей, с 17 сентября 2006 года по 19 ноября 2006 года, во время нахождения в служебной командировке в <данные изъяты> Ширяевой Э.Л. причинен ущерб бюджету РФ в лице Инспекции в размере 125 160 руб., вверенные Ширяевой Э.Л. для исполнения служебных обязанностей в служебной командировке, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Представитель истца - Сафонова Т.В. исковые требования налогового органа к Ширяевой Э.Л. о возмещении ущерба поддержала, дополнительно пояснила, что действиями ответчика причинен ущерб бюджету Российской Федерации, а не работодателю <данные изъяты>.
Представитель истца - Старцев И.А. исковые требования налогового органа к Ширяевой Э.Л. поддержал, дополнительно пояснил, что денежные средства на командировочные были получены Ширяевой Э.Л. из соответствующего бюджета, тем самым ущерб был причинен бюджету, а не налоговой инспекции. В данном случае правоотношения вытекают из ст. 1064 ГК РФ.
Ответчик Ширяева Э.Л., её представитель Ворончихин А.В. в судебном заседании исковые требования налогового органа не признали.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы ссылаются на необоснованность применения судом норм Трудового кодекса РФ, касающихся сроков для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю; ущерб причинен ответчиком бюджету, а не работодателю, в связи с чем подлежали применению нормы Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд при подготовке дела к судебному разбирательству не выяснил, какой орган на основании п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ должен был выступать в суде от имени публично - правового образования, не известил его о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Ширяева Э.Л. с 30 июня 1992 года по 1 марта 2010 года состояла в трудовых отношениях с налоговым органом , в период с 8 июня 2006 года по 22 октября 2007 года исполняла обязанности <данные изъяты>, занимала должность <данные изъяты>.
17 сентября 2006 года Ширяева Э.Л. на основании приказа № от <данные изъяты> направлена в командировку до <данные изъяты> для участия в <данные изъяты>.
В качестве командировочных истцом под отчет выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В ходе служебной проверки, проведенной по факту сдачи авансового отчета от 21 ноября 2006 года о произведенных расходах, вынесено заключение от 18 декабря 2008 года, которым выявлен факт недостоверности представленных ответчиком 21 ноября 2006 года отчетных документов по оплате найма жилых помещений в служебной командировке.
Данный факт послужил поводом для обращения налогового органа в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
Из материалов дела следует, что о причинении ущерба истцу стало известно 18 декабря 2008 года, исковое заявление поступило в суд 22 октября 2010 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 трудового кодекса РФ.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным. Доказательств уважительности причин установленного законом срока для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба работником суду не представлено. Работодатель не был лишен возможности обратиться в суд в установленный срок. Доводы о том, что необходимо было собирание доказательств виновности работника, что и было сделано при расследовании уголовного дела, не являются основанием для вывода об уважительности причин пропуска срока. При рассмотрении дела в суде в порядке гражданского судопроизводства истец был вправе представлять любые доказательства в обоснование своих требований, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертиз, об истребовании любых документов, имеющих значение для дела.
Доводы заявителя о необоснованность применения судом норм Трудового кодекса РФ, касающихся сроков для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не основаны на законе.
Применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Поскольку Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос, касающийся сроков для обращения в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником при прохождении государственной гражданской службы, суд первой инстанции обоснованно применил в данном случае нормы Трудового кодекса РФ.
Требования истца связаны с возмещением ущерба, причиненного ответчиком в связи с нахождением последней в командировке, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, следовательно, нормы Гражданского кодекса РФ неприменимы к указанным правоотношениям.
Источник финансирования командировочных расходов не влияет на закон, подлежащий применению в данной ситуации.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа -без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И.Анисимова
И.Л.Глухова